Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батуевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Бурлакова О.В.,

потерпевшего Д.

подсудимого П.

защитника Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 23 дня; освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания; 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путём извлечения при помощи принесённой с собой отвёртки деревянных штапиков из оконной рамы окна дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно через образовавшийся проём проник в помещение указанного дома, из которого тайно похитил принадлежащее Д. имущество: чугунную печную одноконфорочную плиту стоимостью 2900 рублей; чугунный печной колосник весом 4 кг 200 г, стоимостью 100 рублей 80 копеек из расчёта цены лома чёрного металла 24 рубля за 1 кг.

С похищенным имуществом П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 80 копеек. 

Подсудимый П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ через два-три дня он решил проникнуть в один из домов, чтобы похитить плиту, так как ему не было на чём готовить еду. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов он подошёл к одному из домов, расположенному рядом с его домом, перелез через забор, со стороны огорода подошёл к окну дома, принесённой с собой отвёрткой он достал штапики из правой части окна дома, выставил окно, поставил его рядом с домом. Через образовавшийся проём он проник в дом. В доме он забрал одноконфорочную печную плиту, из печки вынул чугунный колосник, также забрал эмалированную кастрюлю, чтобы в ней готовить еду. После чего, он открыл окно в комнате дома, через которое вытащил печную плиту, чугунный колосник, эмалированную кастрюлю и унес к себе домой. Свою отвертку он забыл между рамами окна, через которое проник.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П. указал на месторасположение дома, из которого похитил имущество, показал, как проник в дом через окно, также указал на место расположения чугунной печной плиты, чугунного печного колосника и кастрюли до их неправомерного им изъятия из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.125-135).

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который пригоден для проживания, в нём есть печь для отопления, проведены электричество и водоснабжение. Данный дом им использовался в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга находились в доме, всё имущество было на месте, Уезжая, он закрыл входную дверь дома на замок. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к дачному дому, его супруга заметила след обуви на снегу в палисаднике. Зайдя в дом, он увидел, что открыта одна створка окна, которое находится в комнате справа от входа со стороны огорода. В оконной раме было убрано стекло внутренней и внешней рамы, также были убраны штапики. Между рамами находилась отвёртка с плоским концом с рукояткой жёлтого цвета. В окне слева в дальнем углу была убрана внутренняя рама, и стояла внутри комнаты. Осмотрев дом, он обнаружил, что из него похищена металлическая чугунная печная одноконфорочная плита, которую он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 2900 рублей; чугунный печной колосник, установленный в печи, со стоимостью, указанной в обвинительном заключении, в сумме 100 рублей 80 копеек он согласен; эмалированная кастрюля, не представляющая для него материальной ценности. Чугунную печь ему вернули, он узнал её по следам побелки на ней, которые были оставлены во время побелки печи; колосник ему вернули другой, поскольку по ширине тот был больше. Кастрюля также ему возвращена. Проникать к нему в дом и похищать его имущество П. он не разрешал.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что у её супруга Д. в собственности есть жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, бревенчатый, отапливается печным отоплением, огорожен по периметру деревянным забором, имеется электричество. Входная дверь запирается на навесной замок. В данном доме они проживают с апреля по октябрь, занимаются садоводством. В доме созданы все условия для круглогодичного проживания. Данный дом они используют в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом уехали с дачи. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к дому, она заметила след обуви на снегу в палисаднике под окнами. Третье окно от двора дома было прикрыто, в нём отсутствовала внутренняя рама. Зайдя в дом, она увидела, что на печи отсутствовала металлическая чугунная одноконфорочная плита. Из оконной рамы окна в комнате было убрано стекло внутренней и внешней рамы. Также были убраны штапики. Между рамами лежала отвертка с плоским концом, рукояткой чёрного цвета с желтыми вставками. Также в окне в комнате слева была убрана внутренняя рама. После осмотра дома она поняла, что из дома похитили: металлическую чугунную печную одноконфорочную плиту, приобретённую в ДД.ММ.ГГГГ за 2900 рублей. Печь была новая, при этом на ней были следы от побелки. Кроме того были похищены чугунный печной колосник и эмалированная кастрюля жёлтого цвета с крышкой. Дополнила, что П. она не знает. Никаких денежных обязательств между ними нет. Проникать к ним в дом и похищать имущество она ему не разрешала (том 1 л.д. 96-99).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он занимается приёмом металла в пункте приёма металла по адресу: 

<

адрес>. По предъявленному ему фото он узнал мужчину по имени ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, который приходил к ним сдавать металл. В ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ у них одноконфорочную плиту не покупал, поскольку такой плиты у них в продаже не было (том 1 л.д. 105).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она работает в магазине строительных материалов «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В магазине в продаже имеется одноконфорочная чугунная печная плита размерами 710х410 мм, стоимостью 2966 рублей. Данная цена не менялась уже год (том 1 л.д. 110).

Из сообщения и заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома по адресу: 

<

адрес>, похищено имущество на сумму 2900 рублей, а именно: чугунная печная плита, чугунный печной колосник, эмалированная кастрюля (том 1 л.д. 3, 4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Д. является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 80).

Согласно выписке из ЕГРН Д. является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 81-83).

Протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный дом является одноэтажным, бревенчатым под конькообразной крышей. Дом отапливается печным отоплением. На поверхности печи, установленной в доме, отсутствует чугунная плита и чугунный колосник. Со стороны приусадебного участка в оконном проёме, расположенном первым от двора дома, отсутствуют стёкла во внешней и внутренней рамах. Между рамами обнаружена и изъята отвёртка с рукояткой чёрного и жёлтого цветов (том 1 л.д. 7-19, 20). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние характеристики отвёртки с плоским концом, рукояткой из полимерного материала чёрного и жёлтого цветов (том 1 л.д. 173-176).

Протоколами осмотров места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанном доме проживает П. В ходе осмотров обнаружены и изъяты чугунная печная одноконфорочная плита с пятнами белого цвета, чугунный печной колосник, кастрюля (том 1 л.д. 31-35, 42-44). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлены внешние характеристики чугунной одноконфорочной печной плиты, чугунного колосника, эмалированной кастрюли, в том числе установлено, что на поверхности печной плиты имеются хаотично расположенные пятна побелки (том 1 л.д. 114-120). 

Согласно свидетельству о проверке средства измерения измерительные весы, при помощи которых осуществлено взвешивание чугунной одноконфорочной печной плиты, чугунного колосника, эмалированной кастрюли, прошли проверку ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-124).

Из прайс-листа ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена лома чёрных металлов группы 12 А за 1 кг составляет 24 рубля (том 1 л.д. 137).

Согласно справке-расчёту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у Д. имущества из расчёта 24 рубля за 1 кг составляет: чугунной печной плиты весом 21 кг 200 г – 508 рублей 80 копеек; чугунного колосника весом 4 кг 200 г – 100 рублей 80 копеек; эмалированной кастрюли весом 1 кг 800 г – 43 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 136).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чугунной одноконфорочной плиты размером 710х410 мм составляет 2966 рублей (том 1 л.д. 138).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Д. указавшего на наличие у него чугунной печной одноконфорочной плиты, чугунного колосника, на стоимость указанных предметов, и на их местонахождение в доме по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до неправомерного изъятия. Кроме того, потерпевшим указано на отсутствие у подсудимого П. права на посещение его дома.

Показания потерпевшего Д. соответствуют показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшей на наличие у потерпевшего Д. дачного дома по адресу: 

<

адрес>, на хищение из указанного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чугунной печной одноконфорочной плиты и чугунного колосника, на их стоимость, а также на отсутствие у подсудимого П. права на проникновение в дом потерпевшего. 

Показания потерпевшего Д. также согласуются с показаниями свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшей на стоимость одноконфорочной чугунной печной плиты, и не противоречат показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего, что подсудимый П. печную плиту в октябре 2023 года у него не приобретал. 

Показания потерпевшего Д. и указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением и сообщением о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, предметов, справкам о стоимости, товарному чеку; и не противоречит показаниям подсудимого П. не отрицавшего вину в хищении чугунной одноконфорочной печной плитки, чугунного колосника из дома по адресу: 

<

адрес>. Показания подсудимого также подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, подтверждены подсудимым при проверке показаний на месте. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого П. в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении П. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Причин для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего, товарным чеком и справкой ООО «

<

данные изъяты>», при этом стоимость чугунного колосника определена из расчёта стоимости металлолома. 

О наличии у подсудимого П. умысла на тайное хищение чужого имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, свидетельствуют способ совершения им преступления, а также показания самого подсудимого, указавшего, что он проник в дом потерпевшего с целью отыскания печной плиты, кастрюли, необходимых ему в бытовых целях.

Учитывая характеристики дома, из которого было похищено имущество потерпевшего, представляющего собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшего и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого П. осведомлённого об указанных характеристиках дома по адресу: 

<

адрес>, что следует также из показаний последнего, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. 

Принимая во внимание показания потерпевшего и свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ имущество в доме по адресу: 

<

адрес>, находилось на месте, а ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они обнаружили, что имущество было похищено, а также показания подсудимого, что хищение имущества он совершил ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что хищение имущества было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов.

С учётом поведения подсудимого П. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то, что подсудимый на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого П. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия П. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения П. от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П. суд признаёт в соответствии с пунктами «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений); признание вины, высказанное раскаяние.

Суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание П. добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – дома по месту жительства П.

Обстоятельством, отягчающим наказание П. суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение П. что следует из установленных по делу обстоятельств, а также показаний подсудимого в судебном заседании, принимая также во внимание данные о личности подсудимого, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и влияние такого состояния на его поведение при совершении преступления не отрицается и самим П. показавшим, что если бы не состояние алкогольного опьянения, то хищение имущества потерпевшего он бы не совершил.

Учитывая, что П. совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении П. могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение П. после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить в отношении подсудимого положения части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Ограничения для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, установленные частью 7 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения виновного суд считает возможным не назначать подсудимому П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62, частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого П. преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказа ния следует применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства.

Возложить на осуждённого П. обязанность явиться по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьёй 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия П. в исправительный центр.

Меру пресечения осуждённому П. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать П. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: чугунную печную плиту, чугунный печной колосник, кастрюлю – возвратить Д. отвёртку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов