№ 12-65/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 марта 2017г. 

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации МО «Город Астрахань» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении Администрации МО «

<

адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> Администрация МО «

<

адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Администрация МО «

<

адрес>» с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что является органом местного самоуправления, осуществляющим деятельность, не связанную с извлечением прибыли, наложение административного штрафа в сумме 300000 рублей не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые могут привести к негативным последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принято административным органом без учета характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, деятельности юридического лица. Просила постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначения штрафа, снизив его до 150000 руб. 

Представитель Администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> 

<

дата> в «19» час. «00»мин. допущено правонарушение, в частности, юридическое лицо, ответственное за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, - Администрация МО «

<

адрес>», не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, именно не организовало проведение своевременных работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, 1.5, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении на проезжей части дороги, 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11., которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на проезжей части дороги; 1.14.1, которая обозначает пешеходный переход; отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1«Пешеходный переход», отсутствуют пешеходные ограждения, что является нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, чем нарушило п. 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, ГОСТ Р 50597-93, а также ст.17 ФЗ-257 от 

<

дата> «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которой содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогахи безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Согласно ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные показатели эксплуатационного состояния автодорог, улиц и дорог в городах и других населенных пунктах.

Таким образом, Администрация МО «

<

адрес>» совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо нарушило правила содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог от 08.01.2017г., протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 13.01.2017г. и другими материалами. 

Вышеуказанные автомобильные дороги относится к автомобильным дорогам местного значения, в связи с чем, обязанность по ее содержанию возлагается законодателем на местное самоуправление.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что Администрация МО «

<

адрес>» обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административным правонарушении должностным лицом, не установлено. 

Наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, в установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах назначенное Администрации МО «Город административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вместе с тем, учитывая, что наложение административного штрафа приведет к значительной выплате денежных средств из бюджета МО «

<

адрес>», что негативно отразится на состояние муниципального бюджета, суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного административного штрафа до 150000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление 

<

номер> от 

<

дата> в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Администрации МО «

<

адрес>» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении Администрации МО «

<

адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – Администрации МО «

<

адрес>» изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 150000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу Администрации МО «

<

адрес>» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья Кострыкина И.В.