Дело № 2-1777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 22 октября 2015 года истец продал, а ответчик приобрел 99/1000 доли в праве собственности на жилой дом площадью 49, 4 кв. метра, расположенного по адресу АДРЕС. Доля в праве собственности была продана за 182433 рубля. Указанную сумму ответчик обязан передать частями до 1 января 2016 года. Однако ответчик передал лишь 132433 рубля. Оставшиеся 50 000 рублей взысканы по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска, до настоящего времени решение не исполнено. Просит обратить взыскание на долю в жилом АДРЕС и на 99/100 доли в праве собственности на земельный участок по указанному же адресу. Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований просил определить стоимость заложенного имущества по отчету оценщика, так как в договоре данная стоимость не определена сторонами. И установить начальную продажную цену 99/1000 доли в праве собственности на жилой дом равной 80 % от стоимости указанной в отчете оценщика, в соответствии с законом об ипотеки равной 73 418 рублей 40 копеек, также просит обратить взыскание на 99/100 доли в праве собственности на земельный участок в силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился о дне слушания дела извещен. Повестка ответчику направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу его регистрации по месту жительства АДРЕС и адресу регистрации по месту пребывания АДРЕС. В суд вернулись конверты с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о дне слушания дела извещены, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска от 08 декабря 2016 года с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей (л.д.10).

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производства. По сведениям судебного пристава остаток задолженности на день рассмотрения дела по исполнительному производству 14945/17/74046 с учетом исполнительского сбора 51 700 рублей. 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости 99/1000 долей в праве собственности на жило дом по АДРЕС, в связи с тем, что расчет по договору не произведен, зарегистрирована ипотека в силу закона на 99/1000 долей в праве собственности на жилой дом по АДРЕС в польуз ФИО1 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве собственности на жилой дом по АДРЕС. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было ранее установлено, заемщик не произвел оплату по договору, решением мирового судьи не исполнил. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору купли-продажи соответствующее требованиям статьи 348 ГК РФ, то суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: 99/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу АДРЕС, площадью 49,4 кв.м. кадастровый НОМЕР, принадлежащую ФИО2 

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно указанной норме, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Стороны при заключении договора купли-продажи, в ходе рассмотрения дела судом не пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества. 

Истцом представлен отчет оценщика, согласно которого стоимость 99/1000 доли жилого дома расположенного по адресу АДРЕС составляет 91 773 рубля, 80% от указанной суммы составит 73418 рублей 40 копеек. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества 99/1000 доли жилого дома по АДРЕС в размере 73 418 рублей 40 копеек.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на 99/1000 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС. 

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, что ФИО2 имеет в собственности 99/1000 доли земельного участка расположенного по адресу АДРЕС.

По сведениям филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области» собственниками земельного участка по АДРЕС являются: 2\5 доли ФИО3, в 1/6 доли ФИО4, в 1\3 доли Р.Ю.С.

Судом установлено, что после смерти Р.Ю.С. за оформлением наследства никто не обратился.

Таким образом, в требованиях ФИО1 об обращении взыскания на 99/1000 долю земельного участка по АДРЕС следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 99/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 49,4 кв. метров, кадастровый НОМЕР принадлежащих на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 73418 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Лебедева