УИД 28RS0017-01-2020-002539-63

Уголовное 

дело № 1-445/2020

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года

город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Барановский И.В.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Печко Ю.Н.,

старшего следователя СО МО МВД России «Свободненский» ФИО1,

подозреваемой ФИО2,

ее защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании согласованное с врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» постановление старшего следователя СО МО МВД России «Свободненский» ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в военной части -- заведующей хранилища, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, --, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в мошенничестве с использованием электронных средств платежа. Совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 13 часов, в --, ФИО2, находясь по месту своего проживания по --, увидела банковскую карту, ранее утерянную ФИО5, которую она нашла на улице. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения, путём обмана, денежных средств, находящихся на счёте -- --», то есть на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

--, в период с 13 часов до 17 часов, в --, ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, достоверно зная о возможности осуществления бесконтактного платежа без введения пин-кода, путём обмана работников торговых организаций, умолчав о незаконном владении ею платёжной банковской картой --», принадлежащей ФИО5, и правом распоряжаться находящимися на ее счёте денежными средствами, тем самым введя их в заблуждение относительно личности предъявителя карты, из корыстных побуждений, действуя под видом законного владельца карты, совершила следующие операции по оплате за приобретение товаров и услуг в следующих торговых точках; расположенных на территории --: в магазине -- на суммы 677 рублей и 836 рублей 34 копейки; в магазине «--» на суммы 916 рублей и 631 рубль; в магазине -- на сумму 725 рублей 12 копеек; в магазине -- на сумму 813 рублей 54 копейки; в магазине «--» на суммы 299 рублей и 799 рублей; в магазине «--» на суммы 570 рублей, 742 рубля 70 копеек, 930 рублей 67 копеек; в магазине «--» на сумму 528 рублей; в магазине -- на суммы 298 рублей 50 копеек, 609 рублей 50 копеек, 373 рубля 50 копеек, 117 рублей; в киоске «--» на суммы 168 рублей 521 рубль; в магазине «--» на сумму 393 рублей, тем самым умышлено, из корыстных побуждений, похитила деньги на общую сумму 10949 рублей 17 копеек, принадлежащие ФИО5

В результате своих преступных действий, ФИО2 причинила потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10949 рублей 17 копеек.

В судебном заседании следователь ФИО9 ходатайство поддержала.

Подозреваемая ФИО2, суду пояснила, что она согласна с обстоятельствами указанными в постановлении следователя. Ей разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям, и она согласна на прекращение производства по уголовному делу по таким основаниям. Она все осознала, обещает впредь подобного не совершать, с потерпевшими она примирилась, принесла им свои извинения, загладила причиненный вред. 

Адвокат Рощина Л.А. поддержала доводы своей подзащитной.

Помощник Свободненского городского прокурора поддержал ходатайство следователя, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые, в содеянном раскаивается, согласна на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, не возражает против удовлетворения ходатайства следователя, причиненный ему вред возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет.

Суд, изучив ходатайство старшего следователя СО --», проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение помощника Свободненского городского прокурора, подозреваемой, защитника, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, в частности постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшего ФИО5, протокол допроса подозреваемой ФИО2, другие материалы уголовного дела. 

На основании изложенного, суд считает, что выдвинутое органами предварительного следствия подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в отношении ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемой ФИО2 разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствия прекращения уголовного дела по таким основаниям. Подозреваемая ФИО2 согласна на прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

На основании статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд учитывает, что ФИО2 судимости не имеет; подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России --» характеризуется удовлетворительно; с места работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; возместила причиненный материальный ущерб и загладила вред в полном объеме, согласна на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным 25.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО2 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО2, которая работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд также учитывает материальное положение ее семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск ФИО5, в сумме 10949 (десять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 67 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно телефонограмме от -- ФИО5 пояснил, что материальный ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к ФИО2 он не имеет.

Таким образом, исковые требования до вынесения постановления удовлетворены в полном объеме добровольно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ФИО5 гражданского иска в рамках уголовного дела не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Судьбу вещественных доказательства по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и установить ей срок для оплаты судебного штрафа - 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о взыскании компенсации материального вреда в размере 10949 (десять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 67 копеек, отказать.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. 

Разъяснить ФИО2, что указанную сумму судебного штрафа необходимо оплатить по следующим реквизитам:

--

--

--

--

-- 

--

--

--

--

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда И.В. Барановский