47RS0007-01-2024-000914-13

Дело № 2-659/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при помощнике судьи Баталовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Шандрук И.А., 

ответчиков ФИО5, ФИО6, их представителя адвоката Гулевич И.Ю., действующей на основании ордера N 041413 от 12.04.2024 года, 

гражданское дело по иску Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области к ФИО5, ФИО6 об обращении имущества в доход Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2024 года истец – Ленинград-Финляндский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в гор. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 об обращении в доход Российской Федерации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, со всеми произведенными отделимыми и неотделимыми улучшениями, указав в обоснование иска, что согласно п. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Законом о контроле за расходами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального Банка РФ. 

В Ленинград-Финляндскую транспортную прокуратуру в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород ФИО5 и ее супруга ФИО6 Установлено, что ФИО5 с 11.10.2017 года последовательно занимала должности государственного таможенного инспектора, старшего государственного таможенного инспектора, инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, то есть занимала должность, включенную в перечень должностей, перечисленных в Федеральном законе N 273-ФЗ.

В ходе проведенного контроля за расходами ФИО5 и ее супруга ФИО6 установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии их расходов по приобретению объекта недвижимости их доходам. 

Так, супругом ФИО5 ФИО6 24 марта 2021 года по договору купли-продажи приобретена квартира площадью 84.3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 6 000 050 рублей.

Опрошенная в ходе контроля за расходами ФИО5 пояснила, что денежные средства в размере 4 000 050 рублей, явившиеся основанием для приобретения квартиры, были накоплены по месту работы ее мужа (с 2013 по 2017) в 

<

данные изъяты> в размере примерно 1 800 000 рублей, по месту работы ФИО5 – с 2017 по 2021 гг. приблизительно 1 000 000 рублей, в 2020 году около 1 000 000 рублей подарено на свадьбу, 250 000 рублей занято у друзей.

Согласно сведениям о доходах, представленных ФИО5, в отношении супруга ФИО6, также источником получения денежных средств за счет которых приобретено имущество, является дарение матери супруга в размере 1500 000 рублей и отца ФИО5 в размере 500 000 рублей.

Таким образом, в 2021 году ФИО5 и ФИО6 понесли расходы в сумме 6 000 050 рублей, связанные с оплатой сделки по приобретению объекта недвижимого имущества – квартиры.

Согласно представленных ФИО5 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в 2018-2020 гг. получены доходы в сумме 1 834 398 рублей 48 копеек, а именно: доходы ФИО6: 2018 год – доходы не учитываются (п. 73 Методических рекомендаций, утвержденных Министерством труда по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году (за отчетный 2021 год), 2019 год – доходы не учитываются (п. 73 Методических рекомендаций, утвержденных Министерством труда по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2022 году (за отчетный 2021 год); 2020 год – 17 675 рублей 90 копеек; ФИО5: 2018 год – 523401.47 рублей; 2019 – 624994.97 рублей; 2020 – 668326.14 рублей.

Таким образом, общий совокупный подтвержденный доход ФИО5 и ФИО6 за 2018,2019 и 2020 год составил 1 834 398 рублей 48 копеек. Расходы ФИО5 и ФИО6, связанные с приобретением в 2021 году спорной квартиры, составили 6 000 050 рублей, то есть превысили их совокупный доход за три предыдущих года на 4 165 651 рубль 52 копейки.

В ходе процедуры контроля за расходами ФИО5 и ФИО6 не подтвердили законность доходов в размере 4 165 651 рубля 52 копеек, за счет которых в 2021 году приобретена спорная квартира.

Полагают доводы ФИО5 о накоплениях ее супруга ФИО6 в размере 1 800 000 рублей несостоятельными, согласно представленным с места работы ФИО6 сведениям за период его работы с 09.04.2013 по 17.02.2017 ФИО6 получен доход в размере 2 317 752 рубля 43 копеек.

В собственности ФИО6 также имеется транспортное средство 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, приобретенное в период с 26.04.2014 до вступления в брак с ФИО5 С учетом изложенного, установленного прожиточного минимума, накопления ФИО6 в сумме 1 800 000 рублей не подтверждены.

Полагает также несостоятельными доводы ФИО5 о дарении денежных средств в 2020 году на свадьбу с учетом отсутствия сведений о полученном доходе в ежегодно предоставляемых ФИО5 справках о доходах.

Также полагает, что относительно возможности накопления ФИО5 суммы в размере 1 000 000 рублей Кингисеппской таможней установлено, что совокупный доход ФИО5 за 2018-2020 гг. составил 1 816 704 рубля 58 копеек, 236171.60 рублей – сумма налога – удержано, итого реальный доход составил 1 580 532 рубля 99 копеек.

Указывает, что анализом представленных в ходе контроля за расходами сведений установлено, что операции по счетам ФИО5 (бесконтактная покупка, выдача наличных, переводы и т.д.) в 2018 году составили 654264 рубля, в 2019 году – 733372 рубля 21 копейку, в 2020- 701227 рублей 04 копейки, в связи с чем ФИО5 не могла накопить в период с 2018 по 2021 гг. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Полагает также, что принимая во внимание затраты ФИО5, и ФИО6, наличие у них несовершеннолетнего ребенка, содержание которого тоже требует расходов, исходя из величины прожиточного минимума, устанавливаемого ежеквартально постановлениями Правительства Ленинградской области, у них не имелось возможности накопить денежные средства на приобретение квартиры.

Таким образом, в 2021 году ФИО5 и ФИО6 за счет доходов, законность происхождения которых не подтверждена, приобретен объект недвижимости – квартира, расходы на приобретение которой превышают совокупный законный доход ФИО5 и ФИО6 за предыдущие отчетные периоды, учитывая, что совокупный законный доход ФИО5 и ФИО6 не позволял совершить расходы по сделке, направленной на приобретение объекта недвижимости – квартиры, указанное имущество подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Со ссылками на нормативные положения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходами», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 26-П ль 29.11.2016 года, ссылается на наличие законных оснований для обращения спорной квартиры в доход государства, в связи с чем просит судебной защиты избранным способом (том 1 л.д. 3-10).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в том числе доводам дополнительных письменных пояснений, в которых указывает (том 3 л.д. 219-227), что на ответчике лежит предусмотренная законом обязанность представить доказательства, подтверждающие законность источника происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, тогда как представленными доказательствами установлено, что законность источника доходов, за счет которых приобретена спорная квартира, ответчиками не подтверждена. 

Так, относительно возможности накопления ФИО5 суммы в размере 1 000 000 рублей Кингисеппской таможней установлено, что совокупный доход ФИО5 за 2018-2020 гг. составил 1 816 704 рубля 58 копеек, 236171.60 – сумма налога удержанная, итого реальный доход составил 1 580 532.99 рублей. Анализом представленных в ходе контроля за расходами сведений установлено, что операции по счетам ФИО5 в 2018 году составили 654264 рубля, в 2019-733372.21 рублей, в 2020 – 701227.04 рубля, что свидетельствует о расходах на общую сумму более 2 млн. рублей. 

Учитывая изложенное, возможность накопления ФИО5 1 000 000 рублей отсутствовала. Более того, ФИО5 более 30 раз пересекала государственную границу РФ с целью туризма и отдыха, то есть за счет денежных средств, необходимых для оплаты отдыха. 

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО5, согласившись с доводами истца о невозможности накопления денежных средств в размере 1 000 000 рублей за исследуемый период времени, изменила правовую позицию и стала утверждать, что она накопила 500000 рублей, а ее супруг накопил на 500 000 рублей больше, чем ФИО5 утверждала ранее. Вместе с тем, доводы ФИО5 о накоплении ее супругом за период его работы в АО «Усть-Луга Ойл» 2300000 рублей, ничем не подтверждаются, в этой связи просит учесть, что в период времени с февраля 2017 года и по март 2021 года ФИО6 вовсе был лишен возможности осуществить накопления денежных средств, поскольку официально трудоустроен не был, а информацию о наличии иных заработков ФИО6 не доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания, просит также учесть, что согласно представленных АО «Усть-Луга Ойл» сведениям, за период работы с 09.04.2013 по 17.02.2017 ФИО6 был получен доход в размере 2016444 рубля, что исключает возможность накопления им 2 300 000 рублей, при этом ФИО6 также более 30 раз был за границей с целью отдыха и туризма, следовательно, должен был осуществлять необходимые для развлечений траты, при этом ФИО6 в 2014 году приобретал автомобиль за 630 000 рублей, а в 2012 году – автомобиль стоимостью 20 000 рублей, содержание автомобилей также требует систематических эксплуатационных расходов, связанных с надлежащей эксплуатацией и содержанием транспортных средств. Вместе с тем, общая сумма подтвержденного дохода ФИО6 составила 828826 рублей, из которых как указано в возражениях ответчиков, 630 000 рублей потрачено на приобретение автомобиля стоимостью 630 000 рублей, 2014 года выпуска. Таким образом, с учетом письменной позиции ответчика 4 года (в период накопления на автомобиль с 2010 года по 2013 год) он мог проживать на подтвержденный им доход в размере 198826 рублей (то есть около 4 000 рублей в месяц). Иных сведений об источниках его дохода не представлено. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО6 о накоплении им с 2010 года по 2021 год в совокупности 2 300 000 рублей на приобретение рассматриваемой квартиры.

Относительно доводов ФИО5 и ФИО6 о том, что на покупку квартиры также были подарены денежные средства родителями ответчиков на общую сумму 2600000 рублей отмечает, что истцом были при помощи специалиста Сбербанка исследованы сведения о наличии денежных средств на счетах дарителей и операциях по этим счетам, согласно полученным данным, и с учетом пояснений ФИО4 (отца ФИО5) и ФИО20 (матери ФИО6), данных в судебных заседаниях, о том, что накопление ими денежных средств осуществлялось в наличной форме, из которых в том числе осуществлено дарение денежных средств ответчикам, и был проведен анализ движения денежных средств по счетам с января 2015 года по март 2021 года, так как ранее произведенные операции невозможно идентифицировать. Общая сумма снятых наличных денежных средств ФИО16 составила 1400000 рублей, ФИО13 – 2292579 рублей, а совокупный размер супругов равен 3 692579 рублей за период с января 2015 года по март 2021 года. Истцом были получены также сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах родителей ответчиков на имеющиеся у них объекты недвижимости. Так, в 2017 году на ФИО4 на праве собственности зарегистрировано жилое здание площадью 111.7 кв.м., что свидетельствует о понесенных им крупных расходах на строительство дома. В соответствии с Приказом Минстроя России от 22.12.2016 года N 103/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2017 года и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2017 года» стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения в 

<

адрес> на 1 квартал 2017 года составляет 42006 кв.м., что может свидетельствовать о стоимости дома ФИО4 в среднем более 4600000 рублей. В этой связи просит критически отнестись к пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что в 2017 году на строительство дома им было затрачено около 1200000 рублей. Просит также учесть, что после строительства этот дом для его нормальной эксплуатации и поддержания в нормальном состоянии требует систематических расходов, связанных с поддержанием его надлежащего состояния и эксплуатации, тогда как факт несения дополнительных расходов (покупка мебели, техники, бытовых принадлежностей, установления печного оборудования, отделки дома, скважины) ФИО4 не отрицал. 

Ссылается на то, что ввиду отсутствия пояснений о стоимостных данных на траты семьи ФИО19 в течение 6 лет из суммы снятых со счетов денежных средств (например, оплата коммунальных услуг), конкретизация периода накоплений с указанием сумм, отложенных для дальнейшей поэтапной передачи в качестве дарения ответчикам, установлено, что возможность доподлинно утверждать о наличии в семье 1 000 000 рублей и его сохранности для последующей передачи в дар ответчикам невозможно, с учетом текущих трат ФИО4 на личные нужды (например, неоднократное прохождение санаторно-курортного лечения вместе с супругой). 

Просит учесть, что общая сумма снятых наличных денежных средств (с января 2015 года по март 2021 года) ФИО21 (матерью ответчика ФИО1 В.В.) по исследованным счетам составила 3 847 000 рублей. В 2020 году на ФИО22 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 39 кв.м. в 

<

адрес> – основание – договор купли-продажи от 20.02.2020, на сумму 2 950 000 рублей. Таким образом ФИО23 в феврале 2020 года в связи с приобретением указанной квартиры понесла расходы более 2900000 рублей, за год до фактического дарения денежных средств на приобретение сыном и невесткой спорной квартиры в размере 1 500 000 рублей и 100 000 на свадьбу невестке и сыну. При этом ФИО24 не оспаривается, что денежные средства в размере 2950000 рублей потрачены ею из общей суммы снятых денежных средств в размере 3847000 рублей. Следовательно, по состоянию на 21.02.2020 года у ФИО25 могла остаться только сумма в размере 897 000 рублей, что указывает на несостоятельность доводов ответчиков о том, что ФИО26 могла подарить им на покупку квартиры 1 500 000 рублей. 

Отмечает, что письменное доказательство, представленное ответчиками, в виде расписки, составленной гражданкой ФИО2 о займе в размере 250 000 рублей, нельзя считать допустимым, поскольку указанная расписка была предоставлена только в рамках настоящего спора, ранее, при подаче справок о доходах и при проведении контрольных мероприятий Кингисеппской таможней указанная расписка ответчиками не предоставлялась, таким образом, указанная сделка является мнимой, ссылается на то, что представленная расписка не соответствует требованиям ч. 1 ст. 808 ГК РФ ввиду отсутствия письменного договора займа, просит учесть, что ФИО2 является другом ФИО5 и имеет заинтересованность в исходе спора, также ссылается на недоказанность того обстоятельства, что ФИО2, предоставляя ФИО5 указанную денежную сумму в качестве займа, не доказала тем не менее в суде источник накопления этих денежных средств с учетом того обстоятельства, что ФИО2, как следует из ее пояснений, на момент предоставления займа осуществляла трудовую деятельность только 6-8 месяцев после выхода из отпуска по уходу за ребенком).

Просит также критически отнестись к представленным ответчиками иным распискам о дарении их родственниками и друзьями на свадьбу в совокупности 400000 рублей, поскольку лица, предоставившие расписки, являясь родственниками и друзьями, могут быть заинтересованы в исходе дела, имущественное положение гостей на свадьбе неизвестно, стоимость сумм, подаренных на свадьбу, превышает размер средней заработной платы в 2020 году, доказательства наличия накоплений указанными лицами не представлены, в этой связи также просит учесть, что подаренные на свадьбу денежные средства не отражались ФИО5 и при подаче справок о доходах и расходах. 

Ссылается на то, что анализ представленного отчета об операциях по счету ФИО6 в Сбербанке №, открытому 13.11.2012, свидетельствуют о том, что 04.01.2018 года на указанном счете зафиксирована сумма в размере 1236 рублей. В дальнейшем, до 21.01.2020 года на счете находилось в среднем не более 20000 рублей, зафиксирован факт последовательного пополнения и одновременного списания незначительных денежных сумм, крупные денежные средства впервые поступили 21.01.2020 года в размере 1 184000 рублей, а в дальнейшем, непосредственно перед покупкой спорной квартиры в марте 2021 года, однако, с учетом выясненных в судебном заседании обстоятельств, у ФИО6 отсутствовала возможность накопить 1184 000 рублей в виде законного источника средств к существованию на счете и 1 100 000 рублей наличными, просит также учесть, что наличие денежных средств на счете ФИО6 само по себе не является доказательством законности их происхождения.

Просит принять во внимание то, что с учетом жизненных обстоятельств семьи Д-ных, требующих содержания их семьи и несовершеннолетнего ребенка, исходя из величин прожиточного минимума, и отсутствия официальных доходов в определенные периоды времени, у них не имелось возможности накопить на покупку спорной квартиры те суммы, на которые они ссылаются.

Ответчик ФИО5, ФИО6 и их представитель адвокат Гулевич И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что из результатов проведенного Кингисеппской таможней контроля за расходами ФИО5 и ее супруга ФИО6 следует, что ответчики не подтвердили законность своих доходов в размере 4 165 651, 52 рублей, за счет которых в 2021 году приобретен спорный объект недвижимости.

Указывают, что денежные средства в размере 4 000 050 рублей получены из следующих источников дохода: совместных доходов за 2018-2020 гг., накоплений за предыдущие годы супруга в размере около 2300 000 рублей, и ею в размере около 500 000 рублей, дарения денежных средств родителями в общей сумме 2 600 000 рублей, заем у друзей в сумме 250 000 рублей, подарки на свадьбу гостями.

При этом ответчик ФИО6 начал свою трудовую деятельность с 17.05.2010 года в 

<

данные изъяты> и по 05.04.2013 года, с 09.04.2013 года был принят на работу в 

<

данные изъяты> 01.07.2014 года переведен в 

<

данные изъяты> где проработал до 17.02.2017 года, что подтверждается трудовой книжкой и справками 2-НДФЛ.

За период своей трудовой деятельности помимо официальных источников дохода ФИО6 получал доходы от физических лиц от оказания им различного рода услуг в сфере ремонта объектов недвижимости. Денежные средства от трудовой деятельности хранил в том числе и в виде наличных денежных средств длительный период времени, размер неофициального дохода, полученного с 2014 года по момент приобретения квартиры, назвать не смогли, указав, что клиентов было много, расписки и договоры с клиентами он не оформлял, но на этот доход существовала их семья. 

Ссылаются на то, что сумма накопленных денежных средств отражена на счетах ФИО6, а потому сомнению в законности источников доходов подвергаться не может.

В этой связи указывают, что 13.11.2012 года ФИО6 открыл счет в Сбербанке России №, где согласно представленного отчета о всех операциях за период с 01.01.2018 года по 25.03.2021 года (следующий день после приобретения спорной квартиры) отображены все операции по внесению денежных средств и их списанию, подтверждающие возможность накопления им денежных средств, в том числе ФИО6 обладал необходимыми денежными средствами для накоплений и дальнейшее их использование в приобретении спорной квартиры. 

21.01.2020 года ФИО6 внес наличные денежные средства в размере 1 184 000 рублей на свой счет, открытый в Сбербанке и в этот же день перевел на вклад 1 200 000 рублей. Указанные денежные средства у него хранились наличными, которые предназначались на приобретение объекта недвижимости в виде земельного участка, но так как сделка не состоялась, то денежные средства были переведены со счета на вклад и хранились до приобретения спорной квартиры. Последовательное совершение операций по счету также указывает на наличие у ФИО6 личных накоплений до регистрации брака с ФИО5

Просят учесть, что данные сведения ФИО5 сообщала при подаче справок в Кингисеппскую таможню, подтверждающих ее расходы и доходы как государственного служащего, что и отражено в докладе результата осуществления контроля, о том, что на конец отчетного периода 2020 года, предшествующего совершению сделки по покупке недвижимости, у ФИО6 имелись денежные средства в размере 2 366 044,45 рублей, то есть Кингисеппская таможня указанный факт подтвердила результатами проведенной проверки.

Указывают на то, что приобретенное ФИО6 транспортное средство 2014 года выпуска марки 

<

данные изъяты> за 630 000 рублей, до настоящего времени находится в собственности у ФИО6 Указанное ТС приобретено на денежных средства, которые были лично накоплены ФИО6 за период работы в 

<

данные изъяты>.

Также просят учесть, что в материалы проверки Кингисеппской таможни ФИО5 были представлены сведения и расписки, согласно которым отец ФИО5 - ФИО4 подарил ФИО6 500 000 рублей на покупку квартиры, мать ФИО6 - ФИО27 также подарила 1 500 000 рублей своему сыну на покупку квартиры. 

Просят отметить, что родители ответчиков являются трудоспособными гражданами, которые имеют непрерывный трудовой стаж и официальные источники дохода, что свидетельствует о том, что они имели реальную возможность оказать помощь ответчикам в приобретении спорной квартиры. Указанные доводы нашли свое подтверждение в представленных копиях трудовых книжек, справок 2- НДФЛ.

Указывают, что наличие денежных средств у родителей ФИО5 подтверждается также и тем обстоятельством, что в 2013 году бабушка последней ФИО14 выдала доверенность на мать ФИО5 на продажу квартиры, которая квартиру продала и по договоренности часть денежных средств получила в дар. Часть от стоимости проданной квартиры, полученной в дар, составляла 1431250 рублей. Подтверждением поступления денежных средств в семью ФИО5 в 2014 году является отражение в справке о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги.. . ФИО4 (отец ФИО5) как сотрудника Кингисеппской таможни, где в сведениях о доходах указана сумма 1 431 250 рублей как иной доход. 

Указали, что часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей были получены в качестве подарков от родственников и друзей, представляют в этой связи расписки на сумму 40 000 рублей.

Ссылаются на то, что перед сделкой по приобретению спорной квартиры ответчикам не хватало на покупку квартиры 250 000 рублей, в связи с чем ФИО5 попросила в долг указанную сумму у своей знакомой ФИО2, которая передала денежные средства в долг, что подтверждается распиской от 01.05.2024 года о передаче указанных денежных средств 15.03.2021 года, которые ФИО6 внес в этот же день себе на банковский счет.

Ссылаются на то, что с рождения и по день приобретения спорной квартиры ФИО5 проживала с родителями, поэтому расходов, связанных с обеспечением существования своей семьи фактически не несла. Старшего сына ФИО5 материально поддерживает ее бывший супруг путем выплаты алиментов на основании судебного решения, а также в добровольном порядке оплачивает необходимые расходы на ребенка. В декларациях о доходах за период с 2017-2020 гг. сумма алиментов была указана ФИО5, ежемесячные расходы ФИО5 до брака и в период брака были минимальны, что давало возможность накопить вышеуказанную сумму.

Представитель МТУ Росимущества по Ленинградской области, а также третьего лица Кингисеппской таможни в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (том 3 л.д. 201а).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно нормативным положениям п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-Ф «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Непредставление лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, сведений о своих расходах, представление заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представление заведомо недостоверных сведений о своих расходах или непредставление сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представление заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представление заведомо недостоверных сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим освобождение лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, от замещаемой (занимаемой) должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение в установленном порядке с государственной или муниципальной службы, из Центрального банка Российской Федерации, с работы в государственной корпорации, публично-правовой компании, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федерального закона, с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Согласно требованиям ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества.

Информацию о результатах обращения в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном Генеральным прокурором Российской Федерации, направляют в государственный орган, орган местного самоуправления или организацию, где данное лицо замещает (занимает) или замещало (занимало) такую должность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017), категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Как следует из содержания указанного Обзора, по одному из споров суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что, хотя ответчиком при подаче справки о доходах и расходах были допущены неточность и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, восполняющие данный пробел.

В частности, представленный ответчиком договор займа, заключенный между физическими лицами, не был признан в установленном порядке недействительным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По другому спору по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели, подтвердившие передачу в дар от свекрови в 2008 г. денежных средств в размере 150 000 рублей и от матери в 2013 году в размере 400 000 рублей. Также были представлены выписки из лицевого счета ответчика, согласно которым в 2013 году на него поступили денежные средства в размере 1 550 000 рублей, перечисленные покупателем за квартиру, принадлежавшую его матери, от имени которой выступала по доверенности ответчик. В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела нашел доказательственное подтверждение факт приобретения Ф. квартиры за счет собственных накоплений и денежных средств, полученных в дар от близких родственников.

В третьем случае суд, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение квартиры. Судом учтены объяснения ответчика и показания свидетелей о том, что денежные средства были подарены с целью приобретения жилья для себя и двоих несовершеннолетних детей бывшей свекровью ответчика на основании устного договора. При этом представленными доказательствами, а именно: справками о доходах по форме 2-НДФЛ, договором купли-продажи, согласно которому ответчиком была отчуждена другая квартира по цене 1 500 000 рублей, информацией о движении денежных средств на банковских счетах - была подтверждена реальность получения ответчиком денежных средств по договору дарения и, тем самым, законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5(до заключения брака ФИО7) с 11.10.2017 года занимала должности государственного таможенного инспектора, старшего государственного таможенного инспектора, и на момент 2021 года инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, должности, которые замещала ФИО5 в Кингисеппской таможне, относятся к перечню должностей, при замещении которых необходимо ежегодно предоставлять сведения о доходах и расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих, супруга и несовершеннолетних детей, это обстоятельство сторонами на оспаривается (том 2 л.д. 176-184).

При этом, как следует из содержания вышеуказанных правовых норм действующего законодательства, лицо, замещающее соответствующую должность, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2020 года ФИО7 заключила брак с ФИО6, 22.07.2021 года по 04.05.2024 года ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребенком, ФИО5 и ФИО6 имеют двоих несовершеннолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 57-58).

Из материалов дела также следует, что ФИО5 ежегодно представляла в Кингисеппскую таможню сведения о расходах и доходах, об обязательства имущественного характера и об имуществе (том 1 л.д. 90-245, том 2 л.д. 1-86). 

24 марта 2021 года по договору-купли продажи приобретена квартира площадью 84.3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 6000050 рублей, право собственности оформлено на ФИО6 (том 1 л.д. 238-245, том 2 л.д. 133-136).

16 марта 2022 года ФИО5 были представлены справки за отчетный 2021 год о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своего супруга и несовершеннолетних детей, согласно содержанию которых:

- отражена информация о расходах (приобретении спорной квартиры и ее стоимости в размере 6000050 рублей и об источниках получения средств, за счет которых приобретено имущество – 4000050 рублей – накопления за предыдущие годы, 1500000 рублей – родительская помощь матери ФИО28 500000 рублей – родительская помощь отца жены ФИО4), суммы родительской помощи отражены в виде доходов супруга ФИО5 – ФИО6, полученных в отчетном периоде – в 2021 году (том 1 л.д. 222-237).

Из представленных в материалы дела справок, предоставленных ФИО5 в 2018,2019, 2020 гг., следует, что:

- доход ФИО5 указан: за 2018 год – в размере 523401.47 рублей; за 2019 год – 624994 рубля 97 копеек; 2020 год – в размере 668326 рублей 14 копеек - всего 1816722 рубля 58 копеек;

- доход ее супруга ФИО6 указан за период - 2020-2021 в связи с тем, что брак между ними зарегистрирован 08.08.2020 года – в 2020 году – доход ФИО6 составляет 17675 рублей 90 копеек (от вкладов в банках), в разделе 4 справки за 2020 год отражены сведения о наличии открытых на имя ФИО6 счетов (вкладов) в размере 1148368 рублей 55 копеек, открытом 13.11.2012 года и 1 200 000 рублей, открытого 19.01.2020 года (том 1 л.д. 186-196,191). 

Таким образом, суммарный доход ФИО5 и ФИО6 за три года, предшествующих отчетному периоду (2021 год), указанный в справках, составлял 1 834 398 рублей, то есть стоимость приобретенной квартиры превышает общий доход супругов Д-ных за три года, предшествующие отчетному периоду – 2010 год - на 4 165 651 рубль (6000050 – 1834398).

Как следует из разъяснений Обзора Верховного Суда РФ, изложенных выше, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Таким образом, из правового смысла нормативных положений вышеназванных норм Закона и разъяснений о порядке их применения следует, что ответчики должны подтверждать законность источников дохода, превышающего совокупный доход супругов за три года, предшествующие году приобретения спорного объекта недвижимости, то есть законность дохода супругов Д-ных в размере 1834398 рублей сомнению подвергаться не должна.

Следовательно, при обстоятельствах настоящего спора ответчики должны представить доказательства, подтверждающие законность источников дохода, составляющего 4 165 651 рубль, то есть суммы, превышающей совокупный доход супругов Д-ных за три года, предшествующие приобретению спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и доходами ФИО5 послужила информация Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры, изложенная в письме N 86-4-2023 от 20 июня 2023 года, после чего Кингисеппской таможней был осуществлен контроль достоверности и полноты сведений, указанных в справках. 

Как усматривается из содержания указанного письма, анализом справок, представленных ФИО5, а также изучением личного дела установлено, что учитывая состав семьи, отсутствие трудового дохода у ФИО6, исходя из величины прожиточного минимума, устанавливаемого постановлением Правительства Ленинградской области, имеются основания полагать, что у ФИО6 не имелось возможности накопить денежные средства на приобретение объекта недвижимости – спорной квартиры (том 1 л.д. 16-18).

Согласно докладу о результатах осуществления контроля за расходами инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород ФИО5, (том 1 л.д. 82-89), основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами послужило письмо Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры от 20 июня 2023 г. N 86-4-2023, содержащее информацию о том, что должностным лицом Кингисеппской таможни инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Ивангород ФИО5 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 г., представленной в отношении супруга ФИО8 В талия Вячеславовича., отражены сведения о приобретении им имущества квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, общей площадью 84,3 кв.м., сумма сделки составила - 6000050 рублей.

Источником полученных средств, за счёт которых приобретено недвижимое имущество, указано - 4 000 050,00 рублей - накопления за предыдущие годы, 1500000,00 дарение матери, 500 000,00 рублей дарение отца жены.

Доход ФИО5 за три предшествующих года до даты заключения сделки составил - 1 816 722,58 рублей (2018 год - 523 401,47 рублей, 2019 год - 624 994,97 рублей, 2020 год - 668 326,14 рублей), также у неё имеется двое несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Сведения в отношении супруга ФИО5 предоставляются с отчётного 2020 года в связи с заключением брака 08.08.2020.

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справка о доходах, расходах) за 2020, 2021 годы, ФИО6 временно не работает, доход супруга за 2020 год составил 17 675,90 рублей (от вкладов в банках), за 2021 годе- 2 000 009.00 рублей, полученный в порядке дарения.

Расходы по приобретению квартиры превышают суммарный доход ФИО5 (за 2018 -2020 годы) и её супруга (за период 2020 года) на 4 165 651,52 рублей.

Согласно справкам о доходах, расходах, в 2021 году супругомФИО5 ФИО6 приобретено недвижимое имущество -квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 84,3 кв.м, стоимостью 6 000 050, 00 рублей. Основанием приобретения квартиры явился договор купли-продажи б/н от 24.03.2021, регистрация в ЕГРН N № от07.04.2021. Источником полученных средств, за счёт которых приобретенонедвижимое имущество явились: 

- накопления за предыдущие годы: в размере 4 000 050,00 рублей;

- родительская помощь матери ФИО3 в размере 1 500 000,00 рублей;

- родительская помощь отца жены ФИО4 в размере 500 000,00 рублей.

В письме прокуратуры указано, что, учитывая состав семьи, отсутствие трудового договора у ФИО6, исходя из величины прожиточного минимума, имеются основания полагать, что у ФИО6 не имелось возможности накопить денежные средства на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 84,3 кв.м, стоимостью 6000 050, 00 рублей.

В ходе осуществления контроля за расходами были направлены запросы в налоговые органы, органы внутренних дел, банки и кредитные организации, получены пояснения ФИО5

Также изучены личные справки о доходах, расходах за отчётный период (2021 г.) и три года, предшествующих отчётному периоду (2020, 2019 и 2018 гг.), справки о доходах, расходах на супруга за отчётные периоды 2021, 2020 годов, а также справки о доходах, расходах за отчётный период 2022 года.

Из пояснений ФИО5 следует, что с руководящими документами по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера она ознакомлена. Денежные средства в размере 4 000 050,00 рублей, явившиеся основанием приобретения квартиры, были накоплены:

по месту работы мужа (с 2013 г. по 2017 г) в ОАО «Усть-Луга Ойл», приблизительная сумма накоплений составила 1 800 000,00 рублей;

по месту работы ФИО5 в Кингисеппской таможне (с 2017 г. по 2021 г.), приблизительно 1 000 000,00 рублей; - 

денежные средства, подаренные родственниками и друзьями в 2020 г. на свадьбу, приблизительная сумма составила 1 000 000 рублей;

250 000 рублей взято в долг у друзей. 

По факту денежных, средств, полученных в порядке дарения, ФИО5 представлены: расписки ФИО3 (матери) от 19.09.2023 и ФИО4 (отца) от 20.09.2023, согласно которым ФИО6 были предоставлены наличные денежные средства матерью 1 500 000 рублей и отцом супруги 500 000 рублей для приобретения квартиры. 

Постановлением Правительства Ленинградской области ежеквартально до 2021 года ежегодно устанавливался размер прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения Ленинградской области.

ФИО5 в своих пояснениях сообщила, что за период службы в Кингисеппской таможне с 2017 по 2021 год накопила сумму в 1 000 000 рублей.

Согласно справке о доходах, расходах за отчетный период 2017 года, доход ФИО5 за 2017 год составил 244 875 рублей 82 копейки.

Если разделить эту сумму на 12 месяцев, то ежемесячный средний доход составлял 20 406.32 рубля. При этом, прожиточный минимум в 2017 году по Ленинградской области на 1-го взрослого и 1-го ребёнка составил за первый квартал - 19 038, 00 рублей, за второй квартал - 19 306, 00 рублей, за третий квартал - 19 503, 00 рублей, за четвертый квартал - 19 698,00 рублей, общая сумма 232 635,00 рублей.

Прожиточный минимум - это минимальная сумма доходов, которая необходима человеку для обеспечения базовых потребностей.

В справке о доходах, расходах за отчётный период 2017 г, в разделе 3,2 «Транспортные средства» имеется информация о наличии в собственности автомобиля.

Учитывая величину прожиточного минимума, а также доход, полученный за отчётный период 2017 года, имеются основания полагать, что у ФИО5 отсутствовала возможность каких-либо накоплений в 2017 году.

В ходе проведения проверки установлено, что совокупный доход ФИО5 и её супруга за три года, предшествующие отчётному периоду (2018 -2020) составил:

2018 2019 

2020 

Общий доход 2021 

Доходы 

ФИО5 

523 401,47 

624 994,97 

668 326,14 

ФИО6 

- 

- 

17 675,90 

523 401,47 

624 994,97 

685 984,04 

1 834 380,48 

Подарок 

2 000 000,00 

личные накопления 

4 000 050,00 

Расходы 

покупка недвижимости 

6 000 050,00 

Совокупный доход ФИО5 за период 2018 - 2020 годы составил 1 816 704,58 рублей, 236 171,60 рублей сумма налога удержания; итого реальный доход составил 1 580 532,99 рублей.

Общая сумма прожиточного минимума на взрослого и ребёнка в период 2018 - 2020 годов - 782 103,00 рублей.

Также в ходе осуществления контроля проанализирована информация по счетам ФИО5, полученная из ПАО «Сбербанк».

В 2018 году по счёту № от 22.01.2018 сумма поступивших денежных средств составила 510428. 35 рублей. При этом списания со счёта (бесконтактная покупка, выдача наличных, переводы с карты на карту, оплата услуг) составили 487 580,58 рублей.

По счёту № от 04.09.2013 сумма поступивших денежных средств составила 157 686,47 рублей. При этом списания со счёта (бесконтактная покупка, выдача наличных, переводы с карты на карту, оплата услуг) составили 166 683,42 рубля.

В 2019 году по счёту от 22.01.2018 списано - 643 527,71 рублей, по счёту от 04.09.2013 -89 844,50 рублей.

В 2020 году списано 600 041,39 рублей и 101 185,65 рублей соответственно. Совокупный доход ФИО5 1580 532,99 рублей, - 782103,00 рублей (при условии только прожиточного минимума и отсутствия дополнительных трат) = 798429,99 рублей.

Доход ФИО5 за январь, февраль 2021 года с учётом налогового вычета составил 59 771,67 рублей. Учитывая изложенное, подтвердить информацию о накоплениях

ФИО5 в размере 1 000 000,00 рублей, явившихся вкладом для покупки недвижимости, не представляется возможным.

Информация о сумме денежных средств, подаренных на свадьбу в 2020 году, отсутствует в строке 5 «Иные доходы» раздела 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах за отчётный период 2020 года.

Учитывая тот факт, что брак ФИО5. и ФИО6 был заключен 8 августа 2020 г., справки на супруга предоставлялись в отдел государственной службы и кадров за отчётные периоды 2020, 2021 годов. Доход супруга за отчётный период 2020 года составил 17 675,90 рублей. Остатки на счетах на конец отчётного периода составляли 2 348 368,55 рублей. 

В ходе анализа информации по счетам, полученной из ПАО «Сбербанк» установлено, что ФИО6 в течение нескольких лет открывал вклады, сберегательные счета, на которые переводились накопленные средства.

Таким образом, на конец отчётного периода 2020 года, предшествующего совершению сделки по покупке недвижимости, с учётом денежных средств, находящихся на счетах, у ФИО6 имелись денежные средства в размере 2 366 044,45 рублей.

Подтвердить, либо опровергнуть информацию о возможности личных накоплений в размере 4 000 050,00 рублей в ходе осуществления контроля за расходами не представилось возможным.

ФИО5 в своих пояснениях ссылается на предыдущее место работы-мужа (с 2013 г. по 2017 г.) в 

<

данные изъяты> приблизительная сумма накоплений по которому составила 1 800 000,00 рублей.

Таким образом, из содержания вышеизложенного доклада по результатам проведенной проверки следует, что Кингисеппской таможней был проведен подробный анализ доходов и расходов ФИО5 и ФИО6, в том числе данных о его счетах, из обстоятельств которого был сделан только вывод о том, что ФИО5 и ФИО6 не имели возможности осуществить накопления в размере 4 000 050 рублей, о которых ФИО5 сообщила в справках.

При этом суд отмечает, что обстоятельства, связанные с дарением родителями ФИО5 и ФИО6 денежных средств в размере 2 000 000 рублей в качестве источника поступления денежных средств на покупку квартиры не исследовались в рамках указанной проверки и оценка им не давалась, что также усматривается из содержания доклада по результатам проверки.

Также по итогам проведенной таможней проверки установлено и отражено в докладе, что остатки на счетах ФИО6 на конец отчетного периода 2020 года составляли 2348368 рублей 55 копеек, в ходе анализа информации по счетам, полученной из ПАО Сбербанк, установлено, что ФИО6 в течение нескольких лет открывал вклады, сберегательные счета, на которые переводились накопленные денежные средства, таким образом, на конец отчетного периода 2020 года, предшествующего совершению сделки по покупке недвижимости, у ФИО6 имелись денежные средства в размере 2 366 044 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 87-88).

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в вышеназванном Обзоре, в рамках гражданско-правового спора по иску об обращении взыскания на имущество в доход Российской Федерации ответчик вправе представлять любые доказательства, обосновывающие законность полученных доходов, соответствующие признакам допустимости и достоверности, при этом бремя доказывания наличия законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). 

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, указание ФИО6 в справке сведений о том, что одним из источников получения средств на покупку спорной квартиры – являются накопления в размере 4 000 050 рублей (том 1 л.д. 224) само по себе не свидетельствует о том, что ответчики не вправе ссылаться в рамках настоящего спора на иные законные источники, использующиеся для приобретения спорного имущества и позволяющие его приобрести.

В этой связи суд отмечает, что информация об имеющихся у ФИО6 накоплениях на счетах и денежных средств в целом на момент приобретения спорной квартиры подтверждается как результатами (выводами) доклада Кингисеппской таможни после исследования сведений о счетах (вкладах) ФИО6, так и сведениями, прямо отраженными ФИО5 в справке, представленной в 2021 году (том 1 л.д. 186-196), которую ФИО5 представляла именно с целью отражения доходов, расходов, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведения, указанные в справках ФИО5, не признавались недостоверными либо не подтвержденными, также указанные сведения подтверждаются сведениями об операциях по счетам ФИО6, представленными Банком (том 1 л.д. 71-76, том 2 л.д. 171-172, том 3 л.д. 50-57), а именно: по счету, открытому 13.11.2012 года, ответчик ФИО6 19.01.2020 года (то есть до заключения брака с ФИО5) пополняет суммой 1 200 000 рублей, как пояснил ответчик, указанные денежные средства предназначались для приобретения иного объекта недвижимости – земельного участка и копить эти деньги он начал еще до заключения брака с ФИО5 (том 3 л.д. 56,56-оборот, 96-98). Затем вносит на счет денежные средства в размере 1184000 рублей, в связи с чем на момент покупки спорной квартиры на счете ФИО6 имеются денежные средства в размере 2301500 рублей (том 3 л.д. 57). 

Кроме того, материалами дела подтверждаются и сведения и о том, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность с 2010 года (том 2 л.д. 223-232). 

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик ФИО6 был лишен возможности к накоплению средств, а также о том, что материалами дела не подтверждаются доводы ФИО5 о том, что у ее супруга имелись накопления на момент приобретения спорной квартиры (том 3 л.д. 226), опровергаются исследованными материалами дела.

Также в судебном заседании истец оспаривал возможность осуществления дарения родителями ФИО5 и ФИО6 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь на то, что указанные лица не имели необходимых для этого средств в своем распоряжении.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО5 подавая справку о доходах и расходах, открыто указала о том, что одним из источников денежных средств, затраченных на покупку спорной квартиры, являются подаренные родителями денежные средства в размере 2 000000 рублей, а именно: ФИО4 – в размере 500 000 рублей, и ФИО29 в размере 1500000 рублей, наличие в материалах дела справки с указанием данных сведений суд считает достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие указанного источника приобретения спорной квартиры, ФИО5 не скрывала данный источник дохода, открыто сообщила о нем, сам истец подтверждает, что указанные лица (родители) имели официальные источники дохода, наличие источников дохода родителей ответчиков подтверждается и иными материалами дела, при этом, как указывает истец, анализ движения денежных средств по счетам ФИО4 и ФИО30 осуществлялся с января 2015 года по март 2021 года, ранее произведенные операции невозможно идентифицировать (том 3 л.д. 223).

Тогда как из показаний допрошенного свидетеля ФИО31 (мать ответчика) следует, что часть денежных средств, за счет которых была приобретена спорная квартира, в размере 1 500 000 рублей, были подарены ею за счет имеющихся у нее накоплений, накопления осуществлялись ею с 2010 года, накопления осуществлялись за счет зарплаты, пенсии, ее и супруга, деньги поступали на карту, на момент покупки спорной квартиры у нее имелись накопления в сумме 4 559 424 рублей, часть этих денежных средств она потратила на покупку однокомнатной квартиры на сумму 2950 000 рублей, а остальную часть передала ФИО8 на покупку квартиры, сведения о наличии источников официального дохода указанного лица подтверждаются и материалами дела (том 2 л.д. 226-250).

В материалах дела имеется расчет движения денежных средств на счетах ответчиков и их родителей, из содержания которого следует, что к моменту приобретения спорной квартиры на счете ФИО32 находились денежные средства в размере 4559724 рублей (том 3 л.д. 194, 202-204).

Показания указанного свидетеля суд считает допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт дарения ответчикам указанной суммы, суд считает, что указанный свидетель не может быть заинтересован в исходе дела как близкий родственник ответчика, поскольку показания допрошенного свидетеля дополняются совокупностью иных доказательств: в частности, сведениями из представленной ФИО5 справки, в которой ФИО5 данные сведения указала открыто и добросовестно, сведениями о наличии денежных средств по счетам ФИО33 (том 3 л.д. 194, 203-204,209).

Как уже ранее было отмечено судом, при проведении проверки как прокуратурой, так и Кингисеппской таможней, обстоятельства возможности либо невозможности предоставления родителями ответчиков денежных средств в размере 2 000 000 рублей, не оценивалась и оценка им не давалась. Тогда как в рамках настоящего гражданско-правового спора и уже после проведения проверок истец, заявляя о том, что родители Д-ных не имели возможности оказать им соответствующую материальную помощь, фактически начал подвергать сомнению и те сведения, которые ФИО5 уже сообщила при подаче справки о своих расходах и доходах за отчетный период – 2021 года и которые при проверках не были признаны недостоверными. 

Допрошенный судом свидетель ФИО4 (отец ФИО5) пояснил, что имел финансовую возможность и в связи с тем, что дети не хотели оформлять ипотечный кредит, решили собрать деньги на квартиру за счет всех членов семьи, в связи с чем он оказал помощь и вложил в покупку квартиры 500 000 рублей, пояснил также, что как на момент приобретения спорной квартиры, так и ранее, работал и имел официальные источники дохода. Показания указанного свидетеля о наличии официальных источников его дохода, подтверждаются иными материалами дела (том 3 л.д. 32-38)

Допрошенная судом свидетель ФИО16 (мать ФИО5), пояснила в судебном заседании, что она долгое время официально работает, ее супруг также работает и имеет официальные источники дохода, у них с супругом имелись накопления, поскольку бытовые потребности у них были скромные, а накопления были совместные. Также пояснила, что в 2013 году была продана квартира ее матери за 3181000 рублей (том 3 л.д. 195-200), часть денег, вырученных от продажи указанной квартиры, затратили на строительство дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 146), строительство которого было начато еще в 2017 года, в связи с чем возможность помочь детям имелась.

Показания указанных свидетелей также оцениваются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факта дарения родителями ответчиков денежных средств на покупку спорной квартиры в размере 500 000 рублей, указанные показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, подтверждающими сообщенные свидетелями данные как о наличии у них официальных доходов от трудовой деятельности, так и от продажи объекта недвижимости, в этой связи и оценивать показания указанных свидетелей в связи с их близким родством с ответчиками как заинтересованных в исходе дела лиц оснований также не имеется, их показания также подтверждаются официально сообщенными сведениями об указанном источнике дохода в справке ФИО5 о доходах (том 1 л.д. 223).

При этом суд считает необходимым отметить, что предметом спорных правоотношений является контроль за доходами и расходами только лиц, имеющих соответствующие должности, а не контроль за доходами и расходами иных лиц, которые по собственной воле предоставили денежные средства как дополнительные источники дохода, накопленные ранее, чем три предшествующих года отчетному периоду, в связи с чем доводы истца о том, могли или не могли родители ответчиков помочь им в предоставлении дополнительных денежных средств, имелись либо не имелись у них, а также у займодавца ФИО2 необходимые денежные средства, основанием для исключения подаренных денежных средств из перечня законных источников денежных средств для покупки квартиры являться не могут. 

Также суд принимает во внимание, что уже само по себе то обстоятельство, что лица, предоставляющие денежные средств ответчикам, имели официальные источники дохода, что подтверждается материалами дела и не оспорено в рамках настоящего спора, указывает на законность их получения, а конкретные суммы накоплений граждан не являются законодательно закрепленными, их размер зависит от индивидуальных особенностей каждого лица, в связи с чем невозможно высчитать и определить конкретный и безусловный объем накоплений того или иного лица, в том числе в рамках настоящего спора, при этом, действующим законодательством не установлен и запрет возможности использования при приобретении объектов недвижимости источников дохода в виде накоплений и денежной помощи, предоставляемой родителями своим детям. 

Кроме того, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3 Федерального закона N 230-ФЗ контролю подлежат только расходы и доходы за три последних года, предшествующих отчетному периоду, то есть за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., расходы и доходы ответчиков и их родителей, осуществляемые ранее чем 2018 года, предметом оценки и контроля являться не могут.

При этом превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 50-КГ18-29).

Таким образом, суд считает подтвержденным представленными ответчиками доказательствами и наличие такого источника дохода как 2 000 000 рублей, вложенных родителями ответчиков в покупку спорной квартиры, равно как и факт дарения родителями ответчиков в качестве свадебного подарка 100 000 рублей (мать ФИО6 – ФИО34) и 500 000 рублей (отец ответчика ФИО5 – ФИО4) соответственно.

Доводы истца о том, что родители ответчиков не имели возможности оказать ответчиком помощь в указанном размере, так как не имели достаточного дохода, отклоняются судом, поскольку сами по себе достаточным основанием для вывода об отсутствии возможности накопления указанных денежных средств родителями ответчиков являться не могут.

Отклоняются судом и доводы истца о том, что рыночная стоимость дома в 

<

адрес>, возведенного родителями ФИО5 оценивается в размере 4600 000 рублей согласно данным официальной статистики, что по мнению истца не позволяло выделить свободные денежные средства для вложения в покупку спорной квартиры с учетом размера доходов родителей ответчиков (том 3 л.д. 223-224), в связи с чем суд отмечает, что данные о рыночной стоимости, приведенные истцом, не могут быть идентичны размеру вложений, которые осуществляются его собственником при строительстве, приведенные истцом данные о рыночной стоимости дома используются для иных целей.

Также суд в контексте разъяснений Обзора, разъяснений которого были изложены выше, приходит к выводу о том, что ответчика представлены допустимые и достаточные доказательства займа денежных средств в размере 250 000 рублей, необходимых для приобретения квартиры, у гражданки ФИО2

В обоснование мнимости и недопустимости в качестве доказательства представленной расписки указанного лица о предоставлении ответчику ФИО5 денежных средств в качестве займа в указанном размере истец ссылается на то, что сведения о расписке на указанную сумму, которые ответчики представили только в суд в рамках настоящего спора, при декларации ФИО5 своих доходов в справке от 2022 года (за отчетный 2021 год) не сообщались (том 3 л.д. 225), также истец полагает, что представленная суду расписка не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 808 ГК РФ, ввиду отсутствия письменного договора займа, просит также учесть, что ничем не подтверждены данные о возможности накопления ФИО2 денежной суммы в указанном размере и соответственно, реальной возможности передачи указанной суммы денежных средств ответчику ФИО5 (том 3 л.д. 225-226).

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно требованиям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа между гражданами может быть оформлен и в виде расписки.

Как следует из содержания представленной расписки (том 3 л.д. 67), ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей на покупку квартиры.

ФИО2 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердив, что денежные средства в указанном размере были переданы в виде займа на покупку спорной квартиры.

То обстоятельство, что Доронина А.АП. не сообщила об указанном источнике доходов в справке, представленной в 2022 году, само по себе о мнимости указанной сделки и недопустимости такого доказательства как расписка свидетельствовать не может в контексте разъяснений Обзора в той части, что суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

При этом суд отмечает, что предметом настоящего спора является не оспаривание самого договора займа, в связи с чем то, как он оформлен: в виде расписки либо в форме письменного договора, правового значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, с учетом необходимости определения того обстоятельства, были ли эти деньги реально вложены в приобретение спорной квартиры, суд отмечает, что как пояснили ответчики в судебном заседании, переданные ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей были в тот же день внесены ФИО6 на банковский счет (том 3 л.д. 57), с которого впоследствии были сняты деньги на покупку квартиры.

С учетом разъяснений Обзора Верховного суда РФ о том, что суд вправе принимать любые доказательства, подтверждающие законность использования денежных средств для покупки имущества, а ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения), представленная в материалы дела расписка и показания допрошенного свидетеля ФИО2 об обстоятельствах передачи ФИО5 денежных средств могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО9 такого источника дохода для приобретения спорной квартиры как заемные денежные средства в размере 250 000 рублей.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что законность источников для приобретения спорной квартиры в размере 4165651 рубля подтверждена имеющимися материалами дела (накопления супруга ФИО5 – ФИО6 в размере около 2300000 рублей (том 3 л.д. 57), подаренные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, отраженные в справке о доходах и расходах, а также в размере 100 000 рублей и 500 000 рублей - в качестве свадебного подарка родителей; заемные денежные средства в размере 250 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО6 подтвердили то обстоятельство, что у них имелась возможность приобретения спорной квартиры за счет законных источников дохода в размере, составляющем 4165651 рубль 52 копейки, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ленинград-Финляндского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области к ФИО5, ФИО6 об обращении имущества в доход Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момент принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21 января 2025 года.