Дело № 2-2624/2019

24RS0002-01-2019-002635-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки в сумме 107125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43602 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 5522 рублей. Требования мотивирован тем, что 05.01.2018 года между ООО «Вираж» и ФИО1 был заключен договор поставки без номера, согласно которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять товар. Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 107125 рублей, а ответчик принял этот товар. В соответствии с п. 3.1 указанного покупатель обязан оплатить за поставленный товар в срок не позднее 30 дней с даты получения товара. Расчеты за поставленный товар производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. В соответствии с п. 3.4 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, на сумму, несвоевременно оплаченную покупателем, подлежит начислению и выплате проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара. До настоящего времени оплата ответчиком за поставленный товар не произведена. Задолженность ФИО1 составляет 150727 рублей, из которых сумма долга 107125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43602 рублей.В связи с возникшей задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2). 

Представитель истца ООО «Вираж», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 23), в суд не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

ОтветчикФИО1 неоднократно извещался времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 17,23), в суд не явился, возражений не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено по делу, 05.01.2018 года между ООО «Вираж» (Поставщик) и ФИО1 был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принятьтовар на условиях, указанных в договоре (л.д.6,7).

Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного покупатель обязан оплатить за поставленный товар в срок не позднее 30 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата подписания покупателем чека.

Расчеты за поставленный товар производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п.3.2 договора).

Согласно товарной накладной № 30846 от 05.01.2018 г., ООО «Вираж» поставлен ФИО1 товар – вал коленчатый № КАМАЗ стоимостью 107125 рублей. Товар ответчиком принят 05.01.2018 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).

При этом оплата за поставленный товар покупателем не оплачена, что ответчиком не оспорено.

В связи с возникшей задолженностью 14.01.2019 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить возникшую задолженность (л.д.2,4), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, поскольку обязательства по оплате за поставленный товар не исполнено, с ответчикаФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 107125 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, на сумму, несвоевременно оплаченную покупателем, подлежит начислению и выплате проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты в размере 43602 рублей, которые фактически по своей правовой природе являются неустойкой и рассчитаны исходя из условий договора.

Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и возражения относительно обоснованности начисления неустойки, в связи с чемс ответчика подлежит взысканию неустойка по договору в размере 43602 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Вираж» подлежит взысканию долг по договору поставки в размере 150727 руб. (107125 руб. + 43602 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом вышеуказанных требований закона, также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу в суд искового заявления, в сумме 4215 рублей (л.д. 8). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вираж»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вираж»сумму долга по договору поставки в размере 107125 рублей, неустойку в размере 43602 расходы на оплату госпошлины в сумме 4215 рублей, всего взыскать 154942 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля. 

Ответчиками может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019г.