Судья 1 инстанции – Савкина М.С. Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 18 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Калининой Л.В., 

представителя заявителей – адвоката Шергина Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителей ФИО6, ООО (данные изъяты) - адвоката Шергина Р.Ю. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

на действия и бездействие должностных лиц СУ СК России по Иркутской области, связанные с передачей на хранение неуполномоченному лицу имущества, принадлежащего ООО (данные изъяты) с длительным не предоставлением обвиняемым, их защитникам, представителям юридических лиц сведений о месте и условиях хранения имущества.

Выслушав представителя заявителей – адвоката Шергина Р.Ю., прокурора Калинину Л.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителей – адвокат Шергин Р.Ю., действующий в интересах ФИО6, ООО (данные изъяты) обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и бездействие должностных лиц СУ СК России по Иркутской области.

Представитель заявителя указывает, что при производстве по уголовному делу должностными следственного органа лицами изъято принадлежащее ООО (данные изъяты) дорогостоящее имущество.

Обвиняемый ФИО6 является учредителем ООО (данные изъяты)

По решению старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области ФИО9 имущество передано на хранение ООО (данные изъяты)

Представители ООО (данные изъяты) обвиняемые в уголовном деле, их защитники длительное время не были извещены о месте и условиях хранения имущества.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2024 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителей – адвокат Шергин Р.Ю., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы представитель заявителей утверждает о существенном нарушении судом в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ). 

Представитель заявителей приводит положения процессуального законодательства, руководящих разъяснений вышестоящих судебных инстанций по вопросам хранения вещественных доказательств, судебной практики рассмотрения жалоб в порядке судебного контроля.

Действия и решения должностных лиц затрагивают интересы лиц, имеющих правомочия собственника по отношению к изъятому имуществу. 

Обвиняемым, их защитникам, собственникам имущества не были предоставлены документы о проведении с изъятым имуществом процессуальных действий, сведения о месте нахождения имущества.

В настоящее время имущество передано на хранение организации, не имеющей возможности обеспечить надлежащие условия хранения, не имеющей разрешения на осуществление такого вида деятельности. 

В результате действий и решений должностных лиц собственники имущества лишены возможности продолжать предпринимательскую деятельность, провести инвентаризацию материальных ценностей.

При проведении разбирательства по жалобам на незаконные решения или действия (бездействие) должностных лиц суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований процессуального закона, устраняться от оценки фактической обоснованности оспариваемых решений или действий (бездействия). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей – адвокат Шергин Р.Ю. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. 

Прокурор Калинина Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

На досудебной стадии производства по уголовному делу суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, ограничивающих права граждан, не связанные с участием в уголовном деле.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в этом (ст. 125 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона, на стадии подготовки к судебному разбирательству суду следует определить имеется ли предмет для проведения разбирательства.

По настоящему делу суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию принял решение об отказе в принятии жалобы представителя заявителей к рассмотрению.

В обоснование решения суд первой инстанции указал об отсутствии предмета для проведения судебного разбирательства, привел следующие выводы.

Действия и решения должностных лиц, связанные с передачей на хранение изъятого имущества, не нарушают конституционные права и свободы обвиняемых в уголовном деле или иных лиц, не затрудняют их доступ к правосудию.

Должностные лица процессуально самостоятельны в принятии решений по вопросам изъятия, удержания имеющих значение для дела предметов (имущества), определения порядка их хранения до принятия итогового решения по делу.

Процессуальный закон не возлагает на должностных лиц обязанность уведомлять собственников изъятого имущества о месте или условиях его хранения.

Приведенные выводы и высказывания суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Права собственника имущества не могут не затрагиваться при решении вопросов об изъятии имущества, определении мест и условий его хранения вопреки воли собственника, обеспечения сохранности имущества.

Приведенные вопросы очевидно выходят за рамки собственно процессуальных отношений, о которых указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Процессуальная самостоятельность должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, не может рассматриваться как вседозволенность в вопросах ограничения конституционных прав лиц, вовлеченных в судопроизводство, в том числе, изъятия или ареста имущества, принадлежащего гражданам или организациям.

Предусмотренный процессуальным законом порядок судебного контроля за обвинительной деятельностью должностных лиц имеет свой целью именно защиту конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, иных лиц, вовлеченных в судопроизводство, от злоупотреблений властью (ст. 125 УПК РФ).

Иных механизмов защиты прав и интересов указанной категории лиц, иных граждан и организаций, вовлеченных в судопроизводство, уголовно-процессуальный закон не предусматривает. 

При рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие) уполномоченных на уголовное преследование должностных лиц, связанные с изъятием, хранением и передачей вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, принадлежащего гражданам или организациям, суду следует проверять правовые и фактические основания для принятия таких решений или совершения таких действий (бездействия).

Проверка фактической обоснованности ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом не предполагает оценку доказательств в уголовном деле с тех позиций (относимость, допустимость, достоверность и достаточность) и в тех целях (установление обстоятельств, подлежащих доказыванию), в которых это осуществляется судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не может быть признано правильным, подлежит отмене.

Проверка доводов заявителей и их представителя о нарушении должностными лицами требований процессуального закона может быть проведена лишь по правилам судебного разбирательства, в условиях состязательности сторон. 

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции не может принять по жалобе заявителя новое судебное решение (ст. 389.23 УПК РФ).

Жалобу представителя заявителей на решение суда первой инстанции следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителей ФИО6, ООО (данные изъяты) - адвоката Шергина Р.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и бездействие должностных лиц СУ СК России по Иркутской области, связанные с передачей на хранение неуполномоченному лицу имущества, принадлежащего ООО (данные изъяты) с длительным не предоставлением обвиняемым, их защитникам, представителям юридических лиц сведений о месте и условиях хранения имущества, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования, заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк