РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указав, что 10 декабря 2016 года в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газ 322132» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «BMW Х5» государственный номер № под управлением водителя ФИО1, собственником автомобиля является истец. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. 14 декабря 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов, однако до настоящего момента выплата не произведена. Согласно экспертному заключению №ГТ-№ от 16 января 2017г., выполненного ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 038 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей. 06 февраля 2017 г. истец обратился в суд с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного вышеуказанного экспертного заключения, в связи с чем истцу выплачено 65 905 рублей. Поскольку до настоящего времени оставшиеся выплаты не произведены, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 334 095 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 314 049,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

ФИО1 при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо в части просила снизить размер неустойки, штрафа, а также представительских услуг. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2016 года в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газ 322132» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «BMW Х5» государственный номер № под управлением водителя ФИО1, собственником автомобиля является истец. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца ДТП зарегистрирована СПАО «Ингосстрах». 

14 декабря 2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков, предоставив пакет документов.

С учетом заключения ИП ФИО5 (Центр Детекции Лжи «Истина») СПАО «Ингосстрах» 28 декабря 2016 года произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 65 905 рублей, на основании заключения ИП ФИО6 №. Названное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2016 года. 

Согласно экспертному заключению №ГТ-0771-16 от 16 января 2017г., выполненного ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 038 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей. 

06 февраля 2017 г. истец обратился в суд с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного вышеуказанного экспертного заключения. Однако в выплате ответчиком было отказано.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической атотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марки BMW Х5, в результате ДТП произошедшего 10 декабря 2016 г., рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также для определения того, получены ли повреждения транспортного средства истца марки BMW Х5, зафиксированные в справке о ДТП от 10 декабря 2016 г., и в акте осмотра транспортного средства составленного ООО «Гарант» от 23 декабря 2016 г. в дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2016 г. 

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» № от 10 мая 2017 года следует, что в результате ДТП от 10 декабря 2016 года автомобиль «BMW Х5» государственный номер №, могли быть получены повреждения на кузовных элементах в задней части автомобиля. Повреждения, имеющиеся в передней части и на днище исследуемого транспортного средства, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 10.12.2016г. Стоимость ущерба от повреждений автомобиля составила с учетом износа – 79 800 руб., без учета износа – 140 200руб.

При этом, как следует из заключения эксперта деформации на данных кузовных элементах кузова исследуемого транспортного средства не были получены одномоментно и различны, как по характеру образования, так и по высоте расположения, что свидетельствует о непосредственном соприкосновении с объектами, образующими в процессе их прикосновения, и ведущем к появлению повреждений под воздействием следообразующей силы, которые имеют разные геометрические характеристики с отличной друг от друга жестокостью.

Судом установлено, что платежным поручением № от 24.05.2017г. ответчик перечислил на счет истца 13895 рублей, всего ответчиком было истцу 79800 рублей.

В ходе разбирательства дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трассологической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от28 июля 2017 года следует, что в результате ДТП от 10 декабря 2016 года автомобиль «BMW Х5» государственный номер №, мог получить повреждения таких кузовных элементов как задний бампер, двери задка накладки глушителя правой, буфера бампера заднего правого и левого, крышки бампера, датчика парковки. Стоимость ущерба от повреждений автомобиля составила с учетом износа составила 75 481 рубль, без учета износа – 137 410 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная повторной судебной трассологической оценочной экспертизой сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте повторного судебного экспертного заключения.

Между тем, поскольку ответчиком в настоящее время истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 79800 рублей. Таким образом, учитывая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отказе в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 года по 15.04.2017 года в размере 334095 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в части. Суд произвел расчет неустойки, которая за период с 10.01.2017г. по 24.05.2017г. составила 18619,30 (13895/100х134=18619,30).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 6947,50 рублей (13895 x 50%).

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: судебные издержки за производство экспертного заключения 658 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) - 8 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 6947 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 658 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 477 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017г.

Судья: О.Н.Хохлачева