Дело № 1-132/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

город Кореновск 15 июня 2017 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г., 

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Мартиросян Р.Г., представившего удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...> от 15.06.2017 года 

<

...> филиала 

<

...> КККА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего 

<

...> образование, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, также лиц, нуждающихся в постороннем уходе, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.04.2017 года в период времени с 13 часов 14 минут до 13 часов 45 минут, точное время судебным следствием не установлено, ФИО2, находясь на прилегающей территории к домовладению 

<

...> по 

<

...>, в 7 метрах в северном направлении от входа на территорию вышеуказанного домовладения в зарослях травянистой растительности, обнаружил сверток изоляционной ленты синего цвета с наркотическим средством внутри, которое незадолго до этого он самостоятельно заказал посредством сети интернет в социальной сети «

<

...>» у лица под ником «

<

...>». Подсудимый, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, поднял с земли обнаруженный им сверток изоляционной ленты с наркотическим средством и хранил его с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта. Впоследствии ФИО2 с приобретенным им наркотическим средством направился к своему автомобилю марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, припаркованному на прилегающей территории к домовладению 

<

...> по 

<

...>.

Имея реальную возможность добровольно выдать незаконно хранящееся у него наркотическое средство, ФИО2 умышленно не сделал этого и незаконно хранил его при себе, а увидев сотрудников полиции, сбросил под свой автомобиль, где продолжил его хранить до тех пор, пока 07.04.2017 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 55 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 5 метрах напротив входной калитки домовладения 

<

...> по 

<

...>, оно не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 12.04.2017 года, «порошкообразное вещество белого цвета из полимерного пакетика с полимерным замком, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство: производное N- метилэфедрона, массой 

<

...> что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, является значительным размером.

В ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, также он своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время он поддерживает и просит удовлетворить. 

Защитник подсудимого – адвокат Мартиросян Р.Г. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от участник процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По месту регистрации ФИО2 характеризуется 

<

...>, 

<

...>, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не имеется. 

Учитывает суд и то обстоятельство, что 

<

...>. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом здоровье населения и общественная нравственность, умышленной формы вины подсудимого и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем применения к подсудимому наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

...> уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

...> уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Кореновского 

районного суда В.Г. Захаренко 

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 27.06.2017 г..