Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан 14 марта 2017 года 

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., с участием ФИО1 и его защитника Сергеева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, от 14.02.2017г. по делу об административном правонарушении №12.-16/2017, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 45 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, от 14.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 45 часов. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Боханский районный суд с жалобой, в которой указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, по мировой судья, установив смягчающие обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, мог назначить ему административный штраф, т.к. данное наказание, будучи наказанием имущественного характера, является достаточной эффективной и наиболее распространенной мерой принудительного воздействия и может применяться только в качестве основного административного наказания, данный вид наказания предусмотрен практически всеми статьями КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам, и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что штраф, назначенный ему постановлением от 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей он не оплатил в связи с трудным финансовым положением. В данное время штраф также не оплатил.

Адвокат Сергеев Д.М. просил суд изменить решение суда от 14.02.2017г. и назначить наказание в виде штрафа, указав, что ФИО1 в настоящее время устроился на работу. В связи с работой ему необходимо выезжать за пределы района. Назначение наказания в виде обязательных работ неблагоприятно скажется на условиях жизни его семьи. Он имеет возможность выплатить штраф. Судом недостаточно мотивировано назначение практически максимального наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, оснований для ее удовлетворения суд не находит по следующим основаниям.

Частью 1 ст.32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Копия постановления получена ФИО1 

<

Дата> Таким образом, постановление по делу о привлечении ФИО1 вступило в законную силу 

<

Дата>

Вместе с тем, в установленный КоАП РФ срок, а именно до 

<

Дата> ФИО1 штраф не уплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ФИО1 не оспариваются.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде обязательных работ, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО1, определено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о наибольшей эффективности такого административного наказания, как административный штраф, мировым судьей приняты во внимание его объяснения, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела о его материальном положении и временных финансовых затруднениях, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Кроме того, назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 45 часов не является максимальным. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов