УИД: 66RS0015-01-2020-001388-53 Гражданское дело № 2-833/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 19 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, указав, что 20.10.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района, вынесен судебный приказ № 2-2128/2017 по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 379 086 руб. 49 коп. 

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника ФИО2. Ввиду того, что задолженность по исполнительному производству должником не была погашена, 23.03.2020 составлен акт описи и ареста автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, регистрационный знак *Номер*, цвет бежевый, № двигателя *Номер*, законным владельцем которого (на основании договора хранения) на тот момент являлся ответчик, собственником на основании договора купли-продажи от 20.03.2020 являлся истец.

В связи с отсутствием у истца возможности хранения данного автомобиля и просьбой ответчика о предоставлении ему для именного использования автомобиля, 20.03.2020 был заключен договор хранения автотранспортного средства.

В начале апреля 2020 года истец потребовала ответчика возвратить автомобиль, однако получила ответ о том, что автомобиль арестован. ФИО2 обещал погасить долг и вернуть имущество истца, переданное на хранение, но автомобиль истцу не возвращен.

Истец считает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку автомобиль на дату наложения ограничения уже принадлежал не ФИО2, а истцу ФИО1 

На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ему транспортное средство Форд Мондео, 2008 года выпуска, регистрационный знак *Номер*, цвет бежевый, № двигателя *Номер*, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОПС УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства *Номер* от 23.03.2020.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 41-42).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, подлинники представленных истцом документов, суд приходит к следующему.

На основании положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 28.08.2018 возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 4 Асбестовского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 379 086,49 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 86-87).

В рамках исполнительного производства *Номер*, 29.08.2018 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника ФИО4: Форд Мондео, 2008 года выпуска, регистрационный знак *Номер*, VIN: *Номер*, № двигателя *Номер* (л.д. 91).

20.03.2020 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО2 автомашина Форд Мондео, 2008 года выпуска, регистрационный знак *Номер*, VIN: *Номер*, № двигателя *Номер* приобретена ФИО1 за 300 000 рублей (л.д. 14).

20.03.2020 ФИО2 и ФИО1 заключили договор безвозмездного хранения транспортного средства, согласно которому поклажедатель (ФИО1) передает на хранение ФИО2 (хранителю) автомобиль Форд Мондео, 2008 года выпуска, регистрационный знак *Номер*, цвет бежевый, двигатель *Номер* VIN: *Номер*, а ФИО2 (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности (л.д. 15-18). 

При передаче автомобиля ФИО1 на хранение ФИО2, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 19).

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Данная обязанность возложена на покупателя транспортного средства по договору купли-продажи.

Из карточки учета транспортного средства Форд Мондео, 2008 года выпуска, регистрационный знак *Номер*, следует, что ее владельцем является ФИО2 (л.д. 36). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 в рамках исполнительного производства *Номер* наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д. 104).

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Форд Мондео, 2008 года выпуска, регистрационный знак *Номер*, VIN: *Номер* (л.д. 96-98), акт проверки арестованного имущества ФИО2 – транспортного средства (л.д. 106), постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества – транспортного средства Форд Мондео, 2008 года выпуска, регистрационный знак *Номер*, VIN: *Номер* (л.д. 105).

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства *Номер* доказательств направления постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 29.08.2018 для исполнения в подразделение ГИБДД МВД России, ФИО2, не имеется. 

В сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 29.08.2018. Имеются только сведения о запросе сведений в ГИБДД МВД России о принадлежности должнику транспортных средств и о получении ответа на запрос о наличии транспортного средства - 08.12.2018. А так же повторный запрос и полученный ответ от 03.02.2020, а так же 22.05.2020.

В карточках учета транспортного средства, составленных по состоянию на 01.08.2020 отсутствуют сведения об обременениях имеющихся в отношении спорного транспортного средства (л..35-36).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически постановление не исполнено, действия, направленные на арест автомобиля до 23.03.2020 не производились.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он знал о ведении в отношении его исполнительного производства, погашение задолженности осуществлялось путем удержаний из его заработной платы. Сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства у него не имелось вплоть до ареста автомобиля 23.03.2020. Договор хранения был составлен в связи с тем, что у истца не имелось возможности забрать автомобиль в день совершения сделки из-за графиков работы ответчика, договорились передать автомобиль через несколько недель, после окончания вахты ответчика. 

Так же отсутствуют сведения о направлении постановления о запрете регистрационных действий сторонам исполнительного производства. Из сведений изложенных в иске, а так же пояснений ответчика ФИО2, оцениваемых судом в совокупности, следует, что на дату заключения договора - 20.03.2020, у сторон договора отсутствовали сведения об обременениях, имевшихся в отношении транспортного средства.

На дату наложения ареста на транспортное средство (23.03.2020) автомашина (с 20.03.2020) принадлежала не ФИО2, а ФИО1, следовательно, ФИО1 является добросовестным приобретателем в силу закона, поскольку не знала и не могла знать о возбуждении в отношении продавца автомобиля исполнительного производства, в связи с чем, наложенный запрет нарушает его права как собственника транспортного средства.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как уже было отмечено, согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, следует удовлетворить, освободить от ареста принадлежащее ей транспортное средство ФОРД Мондео, 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, цвет бежевый, наложенный в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству *Номер* от 28.08.2018.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (л.д. 25).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных издержек по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком ПАО Сбербанк. В связи с этим, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство ФОРД Мондео, 2008 года выпуска, регистрационный знак *Номер*, цвет бежевый, наложенный в качестве обеспечительной меры по исполнительному производству *Номер* от 28.08.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.