РЕШЕНИЕ

Дело № 12-49/2020

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

УИД 78RS0020-01-2019-005306-37

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г.Ленинграде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 

на постановление № № 0 по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № № 0 по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С2., ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению: 

ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА 111940 ФИО2 гос.регистрационный знак № 0, 04 декабря 2019 года в 16 часов 53 минуты по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ..., нарушил пункт правил 1.3 ПДД РФ, а именно совершил остановку, стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена) с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор). Нарушение допущено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 01.12.2019 года на момент парковки автомобиля на проезжей части у дома №27, но не у дома №31 как указано в обжалуемом постановлении, дорожный знак 3.27 ПДД РФ отсутствовал, расположение знака находилось в другом месте, за пределами его видимости, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. Рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении считает процессуальным нарушением.

Жалоба на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1, который о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, считаю, что постановление №№ 0 по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В жалобе заявитель настаивает, что автомобиль был припаркован им 01.12.2019 года на проезжей части ул. ..., как это указано в обжалуемом постановлении, при этом не находился в зоне действия дорожного знака, запрещающего стоянку.

Правонарушение, согласно протокола, выявлено 04.12.2019 года в 16 часов 53 минуты, что не опровергает доводов заявителя об осуществлении парковки 01.12.2019 года.

При этом материалы дела не содержат схемы, позволяющей установить фактическое расположение транспортного средства и дорожных знаков, а также материалов фото, либо видео фиксации, позволяющих установить данные обстоятельства.

При этом протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району С2. 05.12.2019 года на территории специализированной стоянки, куда транспортное средство было эвакуировано 04.12.2019 года на основании протокола задержания, составленного иным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району С1

Представленный в материалах дела протокол задержания транспортного средства, в отсутствие иных доказательств, не позволяет установить обстоятельства правонарушения, поскольку их описание отсутствует, за исключением адреса, который может являться как местом составления протокола, так и фактического задержания автомобиля, а также пометки вне полей протокола следующего содержания: «327+85.7».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить фактические обстоятельства, а именно, место установки дорожных знаков, также как и факт их установки, зону действия, и нахождение в ней транспортного средства.

Более того, судом из СПБ ГКУ «ДОДД» получены сведения, что в указанный период времени по данному адресу производилась переустановка дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия», и 8.24 «Работает эвакуатор», что согласуется и подтверждает доводы заявителя о том, что на момент постановки транспортного средства на стоянку 01.12.2019 года, оно в зоне действия указанных дорожных знаков не находилось.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в том, что на момент постановки на стоянку транспортного средства оно находилось в зоне действия указанных знаков и стоянка была запрещена.

При этом необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а ответственность наступает только за те правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной и субъективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № № 0 от 05.12.2019 старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С2., которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.Г. Стрючков