Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-82/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Озарчука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство адвоката Озарчука А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах осужденного

ФИО2, (данные изъяты),

оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления защитника-адвоката Озарчука А.Ю., просившего об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Шелеховского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята Окончание срока – Дата изъята

Адвокат Озарчук А.Ю. обратился в Иркутский районный суд 

<

адрес изъят> с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что ФИО2 отбыл более половины срока наказания по приговору суда, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. При отбытии наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, так как получил 8 благодарностей и имел всего 3 взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены. Исходя из материалов исправление осужденного наступило.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, либо удовлетворить ходатайство защитника.

В возражениях на апелляционной жалобу заместитель прокурора Д.Б.Д. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденным ФИО2 отбыт предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, что является основанием для обращения с ходатайством о его замене более мягким видом наказания. Однако, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, не является достаточным основанием для его удовлетворения, а подлежит учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ с предоставлением осужденному и его защитнику возможности обосновать заявленное ходатайство.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 в период содержания под стражей имеет 1 нарушение, в период отбывания наказания имеет 2 нарушения, таким образом за весь период отбывания наказания имеет 3 нарушения отбывания наказания, которые в настоящее время погашены. Также имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> от Дата изъята осужденный ФИО2 отбывает наказание в данном исправительном учреждении с Дата изъята . Находится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания обучился на сварщика ручной дуговой сварки, слесаря по сборки мебели, кузнеца ручной ковки. На меры воспитательного характера реагирует не всегда, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы не в полном объеме. В коллективе среди осужденных уживчив, отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных. В проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в удовлетворительном состоянии. Администрация учреждения считает, что за период отбывания наказания ФИО2 цель уголовного наказания в виде исправления не достигнута. Осужденный имеет не стабильное поведение, привлекался к дисциплинарной ответственности, администрация учреждения не ходатайствует о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время у осужденного не сформировано в достаточной степени правопослушное поведение, в связи с чем его исправление не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Разрешая ходатайство ФИО2, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного, характеристике его личности, а также мнению администрации исправительного учреждения, заключению прокурора, доводам защитника.

Вопреки доводам жалобы признание вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при постановлении приговора в качестве смягчающих обстоятельств и не является критерием оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое подлежит обязательному учету при рассмотрении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ.

Представленный материал не содержит сведений о том, что наложенные взыскания были отменены в установленном законом порядке прокурором или судом.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его поведение нельзя признать стабильно положительным.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал представленные материалы в полном объеме, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего закона, основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Других, безусловных оснований для вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции не находит, материалы дела их не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Озарчука А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова