Дело № 1-369/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Овчинниковой Л.И., при помощнике-секретаре Родион В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Бесчаскиной А.В., представившей удостоверение № 8156 и ордер № Н 0508303, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 24.10.2005 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ст.228 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

2) 14.04.2006 года Кировским районным Федеральным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет. Приговор вступил в законную силу 25.04.2006 года. 

3) 7-11 марта 2008 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч.4, ст. 162 ч.4 п В УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, назначенное приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 24.10.2005 года за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, назначенное приговором от 14.04.2006 г за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ назначить наказание в размере 1 года присоединения наказания виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 24.10.2005 г и в размере 3 лет, присоединения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 14.04.2006 г, окончательно в виде лишения свободы сроком на 15 лет без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 06.10.2008 года. 

4) 17.03.2021 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. Б ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.03.2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, отменив условно-досрочное осуждение по данному приговору и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 30.03.2021 года. Освобожден условно-досрочно по постановлению от 26.05.2022 года Невского районного суда Санкт-Петербурга на 3 месяца 21 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно:

Будучи осужденным 17.03.2021 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ (приговор вступил в законную силу 30.03.2021 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с присоединением в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.03.2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, отменив условно-досрочное освобождение по данному приговору, окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 26.02.2023 года в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по 

<

адрес>, однако, 26.02.2023 года в 05 час 45 минут у 

<

адрес>, во 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя данным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС взвода № ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2, при управлении автомобилем «LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым его преступные действия были пресечены, 26.02.2023 года в 05 часов 45 минут у 

<

адрес> и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26.02.2023 года в 08 часа 19 минут у 

<

адрес>, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, результат освидетельствования – 0,000 мг/л – состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего был 26.02.2023 года в 08 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО2 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, не оспаривает дату, время, место, способ и обстоятельства совершения преступления. В суде дал показания о том, что 25.02.2023 года он встретился со своим знакомым ФИО3, который приехал к нему на арендованном автомобиле «Лада гранта» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и они поехали кататься. В процессе езды, он уснул и проснулся, когда они оказались на кольцевой дороге и в машине, в которой уже находились двое мужчин. Их автомобиль был по дороге остановлен сотрудниками ГИБДД, и Артур был задержан сотрудниками, так как находился в розыске и его увезли. Перед этом Артур передал ему ( ФИО2) ключи от данного автомобиля. Он (ФИО2) сел за руль данного автомобиля и начал движение. Когда он проезжал по 

<

адрес> в сторону своего дома, он был остановлен экипажем ДПС для проверки документов. Сотрудники полиции при общении с ним решили, что он находится в состоянии опьянения. Он был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствовании пи помощи прибора алкотектора, на что он согласился. При понятых он выдул в трубку прибора воздух из легких для установления содержания этилового спирта в выдыхаемом вздохе. По результату было 0,000 мг /л, и состояние алкогольного опьянения не было установлено. Поскольку сотрудники ГИБДД считали, что он находится в состоянии опьянения, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение, на что он отказался. Ему было разъяснено сотрудником ГИБДД, что его отказ может повлечь привлечение его к уголовной ответственности. Автомобиль, на котором он передвигался, был передан на спец. стоянку, а его доставили в 12 отдел полиции. Он признает себя виновным, что управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденные им в суде о том, что он работает в должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г СПб. 26.02.2023 года в ночное время с инспектором ФИО4 несли службу на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Они увидели подозрительный автомобиль, который съезжал с сортировочного моста. За рулем был мужчина, они сели в служебный автомобиль и поехали за ним, остановив его на 

<

адрес> корпус 1. Мужчина за рулем представился гр. ФИО2. В машине с ним были два пассажира, которые сразу же ушли. Когда они разговаривали с водителем ФИО2, то их рядом не было. Далее было проведено его освидетельствование, ФИО4 составлял документы. Он (Свидетель №1) стоял рядом со служебным автомобилем, который был припаркован у 

<

адрес> на проезжей части при въезде в карман. ФИО2 было предложено распаковать трубочку для продува, но он сказал, чтобы это сделали сотрудники полиции, ФИО4 распаковал трубочку, в которую ФИО2 при понятых было предложено продуть. Он продул, показания на приборе -0, 000 мг/л, то есть состояние опьянения не было установлено, о чем был составлен протокол и распечатан чек. Далее ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинской организации, но он отказался, при этом ему было это предложено несколько раз. Последствия отказа ему были разъяснены. ФИО2 был сонный, постоянно засыпал. Но от прохождения освидетельствования в мед организации он все равно отказался. Как им показалось, что он сидел с признаками опьянения. Автомобиль был направлен на штраф стоянку. После чего ФИО2 был доставлен в 12 отдел полиции. Когда ФИО4 проводил освидетельствование Бесчетного, отстранение и направление на освидетельствование, то кроме понятых более никого не было. Те пассажиры, которые ехали с ФИО2, их не было. (т.1 л.д. 246-247 )

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он работает в должности инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г СПб, 25.02.2023 года в 20 часов 00 минут он заступил на рабочую смену в составе экипажа 3908 совместно с ИДПС Свидетель №1 Так 26.02.2023 года в 05 часов 45 минут у 

<

адрес>, а именно перед въездом в карман ими был остановлен автомобиль Лада гранта гос. знак 

<

данные изъяты> под управлением гр. ФИО2. В ходе беседы с данным гражданином было установлено, что его состояние схоже с состоянием опьянения. Перед тем, как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 сам сказал, что он плохо себя чувствует, он сам себе вызвал скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то провели его в карету скорой помощи, осмотрели его, госпитализация ему не требовалась. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Бесчетнов сидел в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении, понятые сидели на задних сидениях в служебном автомобиле. Все документы им были составлены в присутствии понятых, гр ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование путем продува в прибор алкотектор. Водителю самому было предложено распаковать трубочку для продува, но он сказал, чтобы это сделали сотрудники полиции, он распаковал трубочку, в которую ему при понятых было предложено продуть. Он продул, показания на приборе -0, 000 мг/л, то есть состояние опьянения не было установлено, о чем был составлен протокол и распечатан чек. Далее ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинской организации, но он отказался, при этом ему было это предложено несколько раз. Последствия отказа ему были разъяснены. При проверке по базе Фис ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2 был осужден ранее по ст.264.1 ч.1 УК РФ, таким образом, в его действиях имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ. После чего был проведен осмотр автомобиля, в котором ничего запрещенного не было обнаружено. Автомобиль был направлен на штраф стоянку, а ФИО2 был доставлен в 12 отдел полиции. (т.1 л.д. 135-138, 139-141)

Показания свидетеля Свидетель №3 суде и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденные им в суде о том, что он 26.02.2023 утром около 08 часов 00 минут ехал домой, когда сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании мужчины. Второй понятой был уже на месте. В машине ГИБДД на переднем сидении был ранее неизвестный мужчина. Они со вторым понятым сели на заднее сидение служебного автомобиля. Сотрудник ГИБДД был на водительском сидении. Сотрудник ГИБДД показал прибор алкотектор, дал им осмотреть, что он цел, не распакован, предложил ее открыть мужчине, которого освидетельствовали, он отказался, сказал, чтобы он сам открыл. Мужчина по фамилии ФИО2 продул в трубочку, алкотектор показал нули, был распечатан чек, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, но он отказался. Сотрудник полиции ему разъяснил последствия от отказа, но ФИО2 все равно отказался. Ему показало его поведение неадекватным, он думал, что он пьяный, но запаха алкоголя у него не было. Он периодически засыпал. Сотрудник ДПС его постоянно будил, на вопросы отвечал только да, нет. Его отстранили от права управления ТС. Им пояснили, что он уже был осужден по ст.264.1 УК РФ неоднократно. Затем у них были взяты объяснения, они расписались и были отпущены. (т.1 л.д. 143-143 )

Исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные материалы уголовного дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО2, из которого следует, что будучи осужденным Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, 17.03.2021 г по ст.264.1, ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (вступило в законную силу 30.03.2021 г) ( водительское удостоверение сдал 07.06.2022 года) с неустановленного времени, но не позднее 26.02.2023 г 05 часов 45 минут управлял транспортным средством автомобилем Лада гранта гос знак 

<

данные изъяты> до момента его остановки сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД России по 

<

адрес> г Санкт-Петербурга и его прохождения освидетельствования на состояние опьянения, находясь у 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга. (т.1 л.д. 6)

рапорт о задержании и доставлении гр. ФИО2 26.02.2023 года в 05 ч 45 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и доставлении его 26.02.2023 года в 11 час 39 минут в дежурную часть 12 отдела полиции по адресу: 

<

адрес> Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.(т.1 л.д. 7)

протокол 78 20 № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 26.02.2023 года в 08 час 15 минут ФИО2 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 10)

акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2023 года, согласно которому 26.02.2023 года напротив 

<

адрес> инспектор ДПС взвода № ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>у 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №2 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исследование проведено 26.02.2023 года в 08 часов 19 минуты с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №. Показания прибора – 0,000 мг/л. Результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения.(т.1 л.д.11, 12)

акт 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.02.2023 года, согласно которому 26.02.2023 года напротив 

<

адрес> в Санкт-Петербурге инспектор ДПС взвода № ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>у 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №2 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых направил гр. ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался. (т.1 л.д. 14)

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, корреспондирующихся между собой и объективно подтвержденных материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства по факту совершения им преступления.

Оснований для оговора подсудимого, личного заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны указанных лиц, судом не установлено, поскольку конфликтов, неприязненных отношении между ними и подсудимым не было. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется.

Показаниям указанных выше свидетелей суд доверяет в полном объеме, поскольку они носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. 

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как достоверные, и как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, оценив изложенные выше судом доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Суд пришел к данному выводу по тем основаниям, что ФИО2, будучи осужденным 17.03.2021 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ (приговор вступил в законную силу 30.03.2021 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с присоединением в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 11.03.2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, отменив условно-досрочное освобождение по данному приговору, окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 26.02.2023 года в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

***>, припаркованного у 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по 

<

адрес>, однако, 26.02.2023 года в 05 час 45 минут у 

<

адрес>, во 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя данным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС взвода № ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>у 

<

адрес> капитаном полиции Свидетель №2, при управлении автомобилем «LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

***>, тем самым его преступные действия были пресечены, 26.02.2023 года в 05 часов 45 минут у 

<

адрес> во 

<

адрес> и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

***>. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26.02.2023 года в 08 часа 19 минут у 

<

адрес>, во 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, результат освидетельствования – 0,000 мг/л – состояние алкогольного опьянения не установлено, после чего был 26.02.2023 года в 08 часов 30 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО2 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, учитывает данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступления, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в ПНД и НД не состоит, страдает хроническими заболеваниями, а также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступления.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено, с учетом личности подсудимого.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость в конкретном случае может быть восстановлена, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого и содеянного им преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО2 в силу наличия у последнего стойких асоциальных установок.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, судом не усматривается оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, с учетом личности подсудимого. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Судом не усматривается оснований для конфискации автомобиля«LADA GRANTA» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 не является собственником вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставив заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 02.05.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания по настоящему уголовному делу с 26.02.2023 г. по 27.02.2023г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.И.Овчинникова