№ 22к-43/2025

судья Шкодин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В. 

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Лёды К.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке с 

<

дата>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 февраля 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО1, ее защитника-адвоката Лёду К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Лукьяновой О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 мая 2024 г. в Заводской районный суд г. Орла поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного расследования 13 января 2024 г. ФИО5 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой судом продлевался.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 5 июля 2024 г.) в порядке ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства мера пресечения подсудимым ФИО5, ФИО1 оставлена в виде домашнего ареста на 6 месяцев, до 26 ноября 2024 г.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2024 г. в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 3 месяца, до 26 февраля 2025 г., с сохранением ранее установленных запретов и с запретом покидать жилое помещение для прогулок, приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения. 

В апелляционной жалобе адвокат Леда К.С. в интересах подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, считает, что выводы суда о сохранении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективных, достоверных, доказательств, того, что ФИО1 имеет намерение скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу судом не установлено, факт обвинения в совершении тяжкого преступления не может служить достаточным основанием для дальнейшего содержания под домашним арестом, суд не мотивировал отказ в избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, являлась самостоятельно на все следственные действия и в судебные заседания, не скрывалась от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения в настоящее время не может отрицательно повлиять на надлежащее рассмотрение уголовного дела.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. ст. 255, 107 УПК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление такого срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, не утратили в настоящее время своей актуальности.

Вопреки позиции стороны защиты в обжалуемом постановлении мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом. Данные выводы суда подтверждаются данными, имеющимися в материале. Так, из материала усматривается, что объем и характер обвинения ФИО1 в период судебного разбирательства не изменился, она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 отражены в обвинительном заключении. 

Тяжесть и характер предъявленного обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, объектом посягательства, данными о личности ФИО1, её возрасте, семейном положении, отсутствии сведений о легальности источника её дохода на момент задержания, месте фактического проживания.

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем домашний арест.

Срок содержания под домашним арестом, установленный судом, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимой на иную, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе с учетом изложенных обстоятельств, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведения о привлечении ФИО1 впервые к уголовной ответственности, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, суду были известны, учитывались в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, как то, что после вынесения обжалуемого постановления ФИО1 заключила брак, изменила место регистрации.

Обстоятельство того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу не завершен, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для данной меры пресечения в отношении ФИО1 изменились. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимой в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Данных, исключающих возможность нахождения подсудимой под домашним арестом по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 9 ст.107 УПК РФ, в судебном решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия его исполнения, в т.ч. место, в котором будет находиться подсудимый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подсудимого.

Данные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Так, суд первой инстанции, правильно придя к выводу о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее наложенных на неё запретов, место исполнения этой меры пресечения не указал.

Как следует из материала, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 5 июня 2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 5 июля 2024 г.) местом исполнения домашнего ареста в отношении ФИО2 было определено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данных об изменении этого места исполнения домашнего ареста в материале не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. В этой связи резолютивная часть постановления суда подлежит дополнению указанием на место исполнения ФИО1 домашнего ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о месте исполнения избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий