Дело № 12-122/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В., 

при секретаре Черновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Ярославской области ФИО1 от 3 апреля 2019 г. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН №, ИНН №, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Ярославской области ФИО1 от 3 апреля 2019 г. № № Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконными приказов об увольнении, наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано полностью. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 ДД.ММ.ГГГГ г. отменено. По делу принято новое решение. Признано незаконным увольнение ФИО2 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, совершенное на основании приказов №№ и №№ от 8 сентября 2017 года. ФИО2 восстановлен в должности главного государственного судебного эксперта экспертного отдела №1 ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с 9 сентября 2017 года. С ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в пользу ФИО2 взысканы средний за вынужденный прогул за период с 9 сентября 2017 года по 12 апреля 2018 года включительно в сумме 348 845 руб. 76 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. 

Таким образом, юридическим лицом Федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, совершено нарушение норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с жалобой на постановление по делу, указав, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей позиции отмечает, что 13.04.2018 г. ФИО2 на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. был восстановлен в прежней должности. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ г. начальником лаборатории вынесено распоряжение, согласно которому: 1. ФИО2 определено рабочее место по адресу: 

<

адрес>; 2. ФИО7. поручено организовать рабочее место ФИО2 по указанному адресу; 3. ФИО2 запрещен доступ в кабинеты №№6№, а также в помещение по адресу: 

<

адрес> в качестве работника лаборатории. В первый рабочий день работник, согласно указанному распоряжению начальника, занял кабинет №№ и должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. В соответствии с указаниями руководителя 13.04.2018 г. ФИО2 было поручено ознакомиться со всеми локальными нормативно-правовыми актами, принятыми в период с 08.09.2017 г. по 12.04.2018 г. Тексты локальных нормативно-правовых актов были предоставлены работнику на бумажном носителе. 

Заявитель полагает, что привлечение учреждения к административной ответственности не подтверждается материалами дела и является недоказанным. Автор жалобы считает, что Государственной инспекцией труда в Ярославской области не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, между тем подлежали установлению: рабочее место работника; основания для оставления рабочего места работником; трудовые функции, осуществляемые работником; перечень трудовых функций работника, неразрывно связанных с посещением кабинетов под №№№, а также помещением по адресу: 

<

адрес>; имелись ли среди трудовых функций работника те, которые могли осуществляться им непосредственно на его рабочем месте в кабинете №№. Считают, что полный и всесторонний анализ доказательств по делу свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

Также в жалобе указывается на то, что ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России после увольнения ФИО2 отправило его Свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности в РФЦСЭ при Минюсте России, 13.04.2018 г. оно у работодателя отсутствовало, поэтому работник по состоянию на 13.04.2018 г. не имел права проводить судебные экспертизы по своему направлению. Об указанных обстоятельствах ему было сообщено в служебной записке, составленной в ответ на служебную записку работника. Кроме того, ввиду отсутствия в учреждении в период с 08.09.2017 г. по 13.04.2018 г. аттестованного специалиста, экспертиз по экспертной специальности ФИО2 не назначалось. Вместе с тем, руководитель лаборатории обоснованно сочла, что это обстоятельство не препятствовало работнику исполнять иные трудовые функции, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, которые не были непосредственно связаны с проведением судебных экспертиз и экспертных исследований. Согласно п.п.2.1, 3,5 трудового договора ФИО2 должен выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты МЮ РФ и работодателя, а работодатель обязан знакомить работника под расписку с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Таким образом, распоряжение руководителя об ознакомлении ФИО2 с локальными нормативно-правовыми актами являлось законным, могло быть исполнено работником на его рабочем месте и не влекло необходимость посещения им других кабинетов. 

Автор жалобы обращает внимание суда на то, что в результате исследования трудовых функций работника следует вывод о том, что их осуществление никак не связано с посещением кабинетов №№6,8,9,10,11, а также помещениями по адресу: 

<

адрес> Возможность исполнения трудовых функций ФИО2 не была обусловлена наличием доступа в указанные кабинеты. 

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Ярославской области не установлено, что непосредственно находилось в кабинетах, доступ к которым был запрещен работнику, соответственно, выводы, согласно которым указанный в распоряжении запрет был квалифицирован, как не предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является не обоснованным и не подтверждается материалами дела. Само по себе установление запрета на посещение кабинетов №№№ и помещения по адресу: 

<

адрес>, безотносительно к тому, что в них находится и как это связано с трудовыми функциями работника ФИО2, не является основанием достаточным для установления факта не предоставления работнику работы. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу пункта 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Пунктом 2.11 трудового договора №№ от 29.01.2007 года, заключенного между ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ФИО2 предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Пунктом 2.16 трудового договора №№ от 29.01.2007 года, заключенного между ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ФИО2 предусмотрено, что работник имеет право требовать от работодателя соблюдения всех условий настоящего договора, действующего законодательства. 

Обстоятельством, послужившим основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, послужило то, что в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 19.01.2019 г. №№ в отношении ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате которой были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: - выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно в нарушение ст.ст.21,22 ТК РФ, приказом №№ от 13.04.2017 г., ФИО2 запрещен доступ в кабинеты №№6№ а также в помещение по адресу: 

<

адрес> в качестве работника лаборатории, что является не предоставлением ему работы, обусловленной трудовым договором;

- выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям;

- выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора). 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ явился установленный Государственной инспекцией труда в Ярославской области факт нарушения норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2019 г. №№. 

Суд признает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и вина юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2019 года, актом проверки от 18.02.2019 года №№, предписанием об устранении выявленных нарушений от 18.02.2019 года №№.

Действия юридического лица - ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ верно. 

Постановление о привлечении к административной ответственности ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2, восстановленный на работе апелляционным определением Ярославского областного суда от 12.04.2018, 13.04.2018 уволился по собственному желанию, с учетом наличия в санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ альтернативного наказания в виде предупреждения необходимо изменить назначенное юридическому лицу наказание.

Учитывая характер совершенного правонарушения, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменить постановление должностного лица и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Ярославской области ФИО1 от 03 апреля 2019 г. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации изменить: назначить Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Плотникова Л.В.