РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года дело № 2-645 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ... руб., судебных издержек в размере ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. 

Ответчик признал данный случай страховым и 31.12.2015г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от 21.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - ... руб., а стоимость годных остатков ... руб., в связи с чем 01.02.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести недоплаченную страховую выплату в размере ... руб., а также оплатить расходы по осмотру и экспертизе транспортного средства в размере ... руб. и расходы по составлению претензии в размере ... руб. В своем ответе на претензию страховая компания ответила отказом со ссылкой на отсутствие правовых оснований, поэтому он обратился в суд. 

Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 16.05.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в недостающей части в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. и судебные издержки в размере ... руб., всего взыскано ... руб. После апелляционного обжалования указанного решения суда данная сумма по решению суда ответчиком была перечислена истцу 24.04.2017г. 

Поскольку страховое возмещение было оплачено ответчиком несвоевременно, то истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере ... руб. (... руб. : 100х1х468 дней) за период со 12.01.2016г. по 23.04.2017г., что составляет 468 дней. 

03.05.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., однако ответа от страховой компании истцу не поступило, поэтому он обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в заявленном размере, судебные расходы по составлению претензии в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2 по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ согласно его заявлению (л.д.36). 

Представитель истца по доверенности (л.д.30) ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного представителя ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

В своих письменных возражениях, направленных в адрес суда электронной почтой 04.07.2017г., представитель ответчика по доверенности ФИО5, возражая против иска в полном объеме, указала о том, что сроки выплаты истцу страхового возмещения не нарушены, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, расчет неустойки является неверным в виду неправильного определения истцом срока просрочки, о возможности снижения размера заявленной истцом неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе возражения представителя ответчика, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры произошло ДТП, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. 

Ответчик признал данный случай страховым и 31.12.2015г. была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с решением страховой компании о размере возмещения вреда и, соблюдая процедуру досудебного рассмотрения спора, истец после проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, направил ответчику экспертное заключение с претензией, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 16.05.2016г. с ответчика взысканы денежные средства в общем размере ... руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается информацией по карточному счету истца (л.д. 22). 

При рассмотрении указанного выше гражданского дела о выплате страхового возмещения требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 53 указанного выше Постановления соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Истцом соблюден досудебный порядок рассмотрения спора о взыскании неустойки: 03.05.2017г. ответчиком получена претензия от истца о добровольном урегулировании требования о выплате неустойки (л.д.23-26), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из расчета истца, который проверен судом и признан верным в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за период 12.01.2016г. по 23. 04.2017г. составляет ... руб. (... руб. х 1% х 468).

Вместе с тем суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит снижению по следующему:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2 Определения от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Закона об ОСАГО неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и принимая во внимание длительность и причины просрочки исполнения обязательств со стороны страховой компании, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что подлежащая к взысканию сумма неустойки не должна превышать размер взысканного страхового возмещения в ... руб., что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензии в размере ... руб., подтвержденные договором № от 28.04.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017г. (л.д. 27-29). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные договором оказания правовых услуг от 12.05.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2017г. (л.д. 34-35) являются обоснованными, разумными и соответствуют объему выполненной представителем работы, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит также взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о неправильном расчете неустойки подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика свой расчет неустойки суду не предоставил и не предоставил доказательства того, что данный размер неустойки должен быть иным.

Довод представителя ответчика о завышенном размере заявленных истцом судебных расходах по оплате услуг представителя не подтвержден доказательствами того, что за меньшую плату истец мог получить надлежащую юридическую помощь, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб., расходы по составлению претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего взыскать ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 21.07.2017г.