Уголовное дело №1-595/2024

УИД: 09RS0001-01-2024-005448-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 11 декабря 2024 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: 

председательствующего – судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Дураевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - в лице адвоката Джилаканова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда, в особом порядке судебного производства, материалы уголовного дела в отношении:

Ламокова Беслана Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, военнообязанного, не судимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского судебного района КЧР от 13.10.2022 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 25.10.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 на хранение в органы ГИБДД не сдавал, и с заявлением об утрате водительского удостоверения в указанные органы не обращался. Таким образом, ФИО1, в соответствии со статьей 4.6 и частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 25.10.2022 до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 12.10.2024 около 21 час. 40 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился возле автомобиля марки "ВАЗ 21150" VIN "№" черного цвета 2002 года выпуска г.р.з. "№", припаркованного возле 

<

адрес> КЧР, где у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им.

12.10.2024 примерно в 21 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21150" VIN "№ черного цвета 2002 года выпуска г.р.з. "№", был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску возле 

<

адрес> КЧР, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории уголовных дел небольшой тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Признавая ФИО1 виновным по предъявленному ему обвинению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний, такие, как: штраф, обязательные либо принудительные работы.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. В данном случае отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судом не рассматривается самый строгий вид наказания, как лишение свободы. 

При определении вида наказания, суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

В данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, при отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, по мнению суда, будет являться обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное положение его семьи, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а так же с учетом наличия постоянного места жительства, суд находит необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера наказания, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд так же не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, и считает необходимым лишить подсудимого этого права сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 9918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей, выплаченных адвокату Султанову Э.М. на стадии дознания и адвокату Джилаканову А.А. на стадии судебного разбирательства, участвовавших по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ, в качестве защитника ФИО1, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. В данном случае, цифровой диск серебристого цвета, с видеозаписями процесса оформления 12.10.2024 сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле; транспортное средство марки «ВАЗ 21150», 2002 года выпуска, черного цвета, гос.номер № хранящееся на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев" по адресу: КЧР, 

<

адрес>, фактически принадлежащее подсудимому ФИО1, подлежит конфисковать в собственность государства, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, арест, наложенный постановлением Черкесского городского суда от 24.10.2024 на вышеуказанную автомашину марки «ВАЗ 21150», 2002 года выпуска, черного цвета, гос.номер А566УТ/09 подсудимого ФИО2, после вступления приговора в законную силу, подлежит снять, для его последующей реализации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ламокова Беслана Рамазановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ламокова Беслана Рамазановича, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- цифровой диск серебристого цвета, с видеозаписями процесса оформления 12.10.2024 сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- транспортное средство марки «ВАЗ 21150», 2002 года выпуска, черного цвета, гос.номер № хранящееся на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев" по адресу: КЧР, 

<

адрес>, фактически принадлежащее подсудимому ФИО1– конфисковать в собственность государства, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, снять арест, наложенный постановлением Черкесского городского суда от 24.10.2024 на автомашину марки «ВАЗ 21150», 2002 года выпуска, черного цвета, гос.номер №

Процессуальные издержки в размере 9918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев