Судья фио № 10-15870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием: обвиняемого фио..., адвоката Мудрецова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мудрецова А.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ...... ...паспортные данные, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен в порядке ст.109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, до 02 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого фио... и адвоката Мудрецова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

02.04.2025г. возбуждено уголовное дело в отношении фио... по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

03.04.2025г. ФИО1 ... задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. 

04.04.2025г. по судебному решению в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02.06.2025г.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 05 месяцев, до 02.09.2025г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 03 месяца, всего до 04 месяцев 30 суток, до 02 сентября 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, считает, что оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имелось, в его основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока стражи; выводы суда не подтверждены доказательствами и предположительны; указывает, что ФИО1 ... ранее не судим, характеризуется положительно, имеет место жительства в адрес ..., .... Считает, что в отношении обвиняемого возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он не намерен скрываться и препятствовать расследованию. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 ... иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 ... срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ положениям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые проверялись и не отпали в настоящее время. 

При рассмотрении ходатайства суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, но и конкретные обстоятельства, данные о личности обвиняемого, его семейное положение. 

Принимая решение о продлении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91,92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.       

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства его задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следователем мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения.  

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что ФИО1 ..., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, связанного с исполнением своих должностных обязанностей, находясь под более мягкой мерой пресечения, может оказать влияние на других участников процесса, скрыться и воспрепятствовать производству по делу иным образом.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. 

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции. 

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. 

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается. 

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. 

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 29 мая 2025 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий