Дело № 2- 227/2025

55RS0026-01-2024- 004101 -12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Реморенко Я.А., 

при секретаре Абубакировой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23.04.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, сносе строений, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком, сносе строений. Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке ответчика вдоль смежной границы с нарушением нормативных требований возведены курятник, гараж, уличный туалет, а также по смежному забору проложен силовой кабель. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками и нарушают права истца. 

После проведения судебной экспертизы истец требования уточнила и просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем сноса строения -уличного туалета (хозяйственной постройки), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также обязать ответчика оборудовать скаты кровли гаража, беседки, хозяйственной постройки (сарая), направленных в сторону ФИО1, смонтировать систему снегозадержания с поверхности кровли, в целях предотвращения возможного схода снега и наледи, а также для исключения риска повреждения имущества и обеспечения безопасности ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по состоянию заключения специалиста №ЗС-09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 рублей, 50000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2660 рублей – расходы по удостоверению доверенности, 3000 рублей – расходы по государственной пошлине. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавал в полном объеме, указывая на отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение судебного эксперта суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз. 2 п. 46 постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 8, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-69).

На указанном земельном участке расположен принадлежащей ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В пределах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера №, в том числе:

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 165,1 кв.м.

Нежилое здание (беседка) с кадастровым номером №, расположена по адресу: 

<

адрес>, площадью 11,2 кв.м.

Нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 26,1 кв.м. 

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером №, расположены два хозяйственных строения. 

Полагая, что строения возведены ответчиком с нарушением санитарных, градостроительных и противопожарным норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признавал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Омского районного суда Омской области от 03 февраля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза (том 3 л.д. 52-55).

Согласно заключению эксперта № ООО ЦПП «Цитадель» расположенные на земельном участке с кадастровым номером № строения относительно земельного участка с кадастровым номером № располагаются на следующих расстояниях: одна хозяйственная постройка, расположена на расстоянии 0,18 м, остальные исследуемые строения - на расстоянии от 1,0м до 1,33м.

Гараж имеет длину — 6,02 м; ширину — 4,34 м; высоту — 2,69 м; площадь — 26,1 кв. м., изготовлен из ленточного бетонного фундамента, кирпичные стены, железобетонные перекрытия, кровля из металлических профилированных листов, имеет электроснабжение. Функциональное назначение - хранение транспортных средств, фактическое использование - хранение предметов домашнего обихода. Гараж является капитальным объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей (фундамент).

Беседка имеет длину — 4,55 м; ширину — 2,55 м; высоту — 2,50 м; площадь — 11,2 кв. м., изготовлена из ленточного бетонного фундамента, кирпичные стены, кровля из металлических профилированных листов, имеет электроснабжение. Функциональное назначение – беседка, фактическое использование - беседка. Беседка является капитальным объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей (фундамент).

Курятник (сарай) имеет длину — 2,91 м; ширину — 2,16 м; высоту — 2,37 м; площадь — 6,3 кв. м., изготовлена из металлического каркаса, обшитый ориентированно-стружечными плитами, кровля из металлических профилированных листов, коммуникации отсутствуют. Функциональное назначение - хозяйственная постройка для содержания птицы. Фактическое использование - хранение материалов для сельскохозяйственной деятельности. Курятник является некапитальным строением, так как не имеет фундамента.

Хозяйственная постройка (сарай) имеет длину — 2,24 м; ширину — 1,76 м; высоту — 2,17 м; площадь — 3,9 кв. м. Имеет дощатые стены, кровля из металлических профилированных листов, коммуникации - отсутствуют. Функциональное назначение - хранение инвентаря и материалов для сельскохозяйственной деятельности. Фактическое использование - хранение инвентаря и материалов для сельскохозяйственной деятельности. Хозяйственная постройка является некапитальным строением, так как не имеет фундамента.

Хозяйственная постройка (сарай): степень огнестойкости: V, класс конструктивной пожарной опасности: С3. Основные конструкции: Наружные стены из досок, кровля из металлических профилированных листов.

В соответствии с историческими спутниковыми снимками, спорные объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, возведены в следующем порядке:

1. ДД.ММ.ГГГГ возведена хозяйственная постройка (сарай) 

<

адрес>;

2. ДД.ММ.ГГГГ возведён жилой 

<

адрес>;

3. ДД.ММ.ГГГГ возведён гараж жилого 

<

адрес>;

4. ДД.ММ.ГГГГ возведена беседка жилого 

<

адрес>;

5. ДД.ММ.ГГГГ возведён жилой 

<

адрес>;

6. ДД.ММ.ГГГГ возведена хозяйственная постройка (курятник) 

<

адрес> навесом и огороженным выгулом для птиц.

Таким образом, при возведении спорных объектов (гаража, беседки, хозяйственной постройки (сарая)) жилой 

<

адрес> не существовал как объект недвижимости.

При возведении спорных объектов (гаража, беседки, хозяйственной постройки (сарая)), требования пожарной безопасности, СП 4.13130.2013, требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ, нарушены не были, поскольку на тот момент жилой 

<

адрес> не существовал как объект недвижимости. Текущее расположение объектов не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, однако в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 данное размещение допустимо, поскольку выполняется условие - допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания (менее 800 кв.м.).

При возведении спорного объекта хозяйственной постройки (курятник), не соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013, однако в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 данное размещение допустимо, поскольку выполняется условие - допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания (менее 800 кв.м.).

Кроме того, длительное пользование имуществом (с 2013-2014 года) без возражений со стороны собственников может быть расценено как фактическое взаимное согласие на сложившийся порядок, а именно возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов.

Объекты исследования - гараж, беседка расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Дружинского сельского поселения, соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек и гаража составляет более 1 м. 

Объекты исследования - курятник (сарай), хозяйственная постройка (сарай), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Дружинского сельского поселения, не соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек и гаража составляет менее 4 м и менее 1 м соответственно. При условии фактического использования курятника (сарая) в качестве хозяйственной постройки (сарая) без содержания птицы, устранение выявленного несоответствия не требуется. Хозяйственная постройка (сарай), описанная истцом как туалет, подлежит сносу.

Для исключения возможности уничтожения или повреждения чужого имущества, рекомендуется на скаты кровли, хозяйственных построек и гаража, направленные в сторону соседнего участка, смонтировать систему снегозадержания с поверхности кровли. Установка снегозадержателей на кровлях хозяйственных построек и гаража, направленных в сторону соседнего участка, позволит предотвратить возможный сход снега и наледи, что исключит риск повреждения имущества соседей и обеспечит безопасность.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, указал, что сооружение хозяйственная постройка, описанная истцом как уличный туалет, таковой не является, поскольку отсутствуют критерии ее отнесения, которые могут быть установлены путем визуального осмотра объекта. Путем визуального осмотра объекта им установлено, что указанное строение используется ответчиком исключительно для хранения хозяйственного инвентаря. Вывод относительно того, что хозяйственная постройка (сарай), описанная истцом как туалет, подлежит сносу, основан только на нарушении соблюдения расстояния от стены объекта до смежной границы, тогда как опасности для окружающих указанное строение не представляет, в том числе, соблюдены и противопожарные разрывы. Подтвердил, что СП 17.13330.2017 носит рекомендательный характер, однако иного нормативного обоснования не предусмотрено. Угол ската крыши строений не является определяющим фактором для установки снегозадержателей, так как зависит от количества скапливаемых осадков /снежных и дождевых масс/.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО ЦПП «Цитадель» является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60, 86 ГПК Российской Федерации, так как, является научно обоснованным, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными, ясными и не противоречивыми; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы, квалификация которого, не вызывает сомнений в части компетенции. Нарушений процедуры проведения экспертизы не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. 

Разрешая требования ФИО1 о сносе хозяйственной постройки, описанной как туалет, суд исходит из следующего. 

Как установлено экспертным заключением №, хозяйственная постройка (сарай), расположенная по адресу: 

<

адрес>, была возведена в соответствии со спутниковыми снимками ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, был возведен ДД.ММ.ГГГГ. 

При возведении спорной постройки требования пожарной безопасности, СП 3.13130.2013, требования технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ, нарушены не были, поскольку на тот момент жилой 

<

адрес>, не существовал как объект недвижимости. Текущие расположение объектов не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, однако, в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 данное размещение допустимо, поскольку выполняет условие – допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого дома (менее 800 кв.м.). 

Длительное пользование имуществом (с 2013 по 2024 годы) без возражений со стороны собственников может быть расценено как фактическое взаимное согласие на сложившийся порядок, а именно, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее 3 м до стен жилого дома, до хозяйственных построек – 1 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м.

Окна стены жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обращенные в сторону спорных построек, не являются окнами жилых помещений, фактическое расстояние от окон жилых помещений 

<

адрес> до хозяйственной постройки (сарая) составляет 19,49 м. 

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м».

Согласно 5.3.8 «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м».

Фактическое расстояние между спорными объектами, границей земельных участков и жилым домом № составляют расстояние от границ участка до стен хозяйственной постройки (сарая) – 0,18 м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Вместе с тем, из представленных фотографий в экспертном заключении, а также их описания экспертом назначения спорной хозяйственной постройки (сарая) усматривается, что она используется ФИО2 для хранения инвентаря и материалов сельскохозяйственной деятельности, уличным туалетом не является. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Правила застройки и землепользования Дружинского сельского поселения не предъявляют требований к размещению хозяйственных построек и гаражей.

На момент возведения указанной постройки действовал СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», исполнение требований которых было добровольным, что следует из приказа Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365. 

Согласно п. 187 приказа Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» начал свое действие с 30 июня 2017 года.

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» является рекомендуемым и включен в перечень документов по стандартизации, применяемых на добровольной основе в соответствии с приказами Росстандарта от 30 марта 2015 года № 365 (пункт 290) и от 17 апреля 2019 года № 831 (пункт 282).

Из анализа указанных стандартов усматривается, что их соблюдение при строительстве ФИО2 хозяйственной постройки (сарая) носило рекомендательный (добровольный) характер. Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома - с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений относительно возведенных построек ФИО1 в адрес ФИО2, в том числе, в момент их возведения, не высказывала, допуская их использование. 

Оценивая действия истца по предъявлению требований о сносе постройки с точки зрения добросовестности, учитывая период возведения расположенных на смежном участке хозяйственных построек, суд руководствуется статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, суд учитывает позицию ответчика о наличие конфликтных отношений между сторонами спора, что является основанием предъявления указанных исковых требований, о чем также суду пояснил свидетель ФИО7

Поскольку нарушений прав ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со стороны ФИО2 не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем, требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 смонтировать систему снегозадержания с поверхности кровли гаража, беседки, хозяйственной постройки (сарая) в целях предотвращения возможного схода снега и наледи, а также исключения риска повреждения имущества ФИО1 подлежат удовлетворению в виду следующего. 

В качестве обоснования заявленных требований ФИО1 ссылалась на расположение строений (гаража, хозяйственной постройки (сарая), беседки) ответчика без установленного минимального отступа от смежной границы, что с учетом ориентации ската крыш влечет попадание осадков на ее земельный участок.

Из заключения эксперта № ООО ЦПП «Цитадель» следует, что ФИО2 нарушен п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», на кровлях зданий с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены в зависимости от типа кровли и крепления к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши».

Для исключения возможности уничтожения или повреждения чужого имущества, рекомендуется на скаты кровли, хозяйственных построек и гаража, направленные в сторону соседнего участка, смонтировать систему снегозадержания с поверхности кровли. Установка снегозадержателей на кровлях хозяйственных построек и гаража, направленных в сторону соседнего участка, позволит предотвратить возможный сход снега и наледи, что исключит риск повреждения имущества соседей и обеспечит безопасность.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что накапливаемые на крышах хозяйственной постройки (сарая), беседки и гаража снежные покровы скатываются вниз лавинно и оседают на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, строительная позиция №, который принадлежит ФИО1, что образует избытки снега и наледь. 

Вместе с тем карнизный свес крыш хозяйственной постройки (сарая), беседки и гаража ответчика не выходит за границы ее земельного участка, но не исключает попадание атмосферных осадков на земельный участок истца. Отсутствие снегозадерживающих устройств влияет на образование более мощного снегового покрова на земельном участке, как истца, так и ответчика и для предотвращения попадания атмосферных осадков на земельный участок истца необходимо установить снегозадержатели. 

Образующая наледь от схода снега с крыш хозяйственной постройки (сарая), беседки и гаража, а также лавинный сход снега с крыши ФИО2 создает опасность для жизни и здоровья истца, а также лиц, проживающих совместно с ней.

В заключении ООО «АС-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ указано что свес кровли гаража выступает за стену на 25 см, при этом общая высота гаража составляет около 3 м, то есть значительно превышает высоту забора. В зимний период времени снег с кровли гаража ответчика сходит на земельный участок истца, что создает опасности для окружающих, так как имеется угроза схода значительных снежных масс на проходящий забор, воздушного газопровода, излишки снега способствуют переувлажнению земельного участка истца (т. 3 л.д. 1-26). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об установке снегозадерживающего устройства со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на крыше здания с кадастровым номером №, назначение – гараж, на крыше здание с кадастровым номером №, назначение – беседка, на крыше хозяйственной постройки, назначение – сарай. 

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). 

С учетом положений статьи 206 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, предмета и характера заявленных исковых требований, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Против установления такового срока исполнения судебного акта не возражали участвующие в деле лица, кроме того, судом учтено, что ответчиком является пожилая, одиноко проживающая женщина, являющаяся инвалидом 2 группы. 

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. ФИО1 владеет земельным участком на законных основаниях и пришла в суд за восстановлением своего нарушенного права, поскольку имеет право использовать земельный участок в полном объеме, а осадки с крыши гаража, хозяйственной постройки, беседки соседнего участка, принадлежащего ответчику, попадают на участок, которым она владеет.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, соответственно, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по данным требованиям суд может учитывать принцип разумности (в том числе, являлись ли требования разнородными, в какой части разнородные требования были удовлетворены судом). По общему правилу принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по требованию к ФИО2 об устранении нарушений строительных правил, в том числе подготовка и предъявление в суд искового заявления, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, участие во всех судебных заседаниях по указанному делу. Стоимость оказания услуг, связанных с участием в рассмотрении указанных требований судом апелляционной (кассационной) инстанции, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 50000 рублей.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей, о чем составлен акт расчета сторон и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просив, устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем сноса строения - уличного туалета (хозяйственной постройки), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а также возложении обязанности на ФИО2 установить на скаты кровли гаража, беседки, хозяйственной постройки (сарая), направленных в сторону ФИО1, систему снегозадержания с поверхности кровли, в целях предотвращения возможного схода снега и наледи, а также для исключения риска повреждения имущества и обеспечения безопасности ФИО1

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд принимает во внимание соотношение судебных расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, сложности спора, длительности его рассмотрения (представитель истца принимал участие в 7 судебных заседаний, каждое из которых не превышало 1 часа), в связи с чем, заявленная ФИО1 к возмещению сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 20 000 рублей. При определении указанного размера судебных расходов, судом также учтено частичное удовлетворение исковых требований (из 2-х требований неимущественного характера, удовлетворено только 1), количество представленных суду исковой стороной доказательств, неоднократное письменное уточнение исковых требований, связанных с корректировкой исковой стороной своей правовой позиции. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «АС- ЭКСПЕРТ» в размере 13000 рублей. 

При подаче искового заявления истец приложила заключение специалиста №С-09-2024 ООО «АС-Эксперт». Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила 13000 рублей за составление заключения специалиста №С-09-2024 ООО «АС-Эксперт».

Указанное заключение подтверждало обстоятельства, на которых истец основывает свои первоначальные требования о сносе курятника, жилого дома, уличного туалета, расположенного в границах участка ответчика, а также демонтажа силового кабеля. В ходе судебного разбирательства исковая сторона предоставила уточнение специалистом выводов заключения ввиду неосуществления надлежащих замеров при подготовке первичного заключения. 

После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Судом данное доказательство использовано в части подтверждения доводов о необходимости устройства системы снегозадержания на скатах крыши строений ответчика. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в полном объеме заявленной суммы понесенных расходов на подготовку заключения специалиста, учитывая, что доводы данного заключением в части опровергнуты заключением судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в размере 6500 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность 

<

адрес>, по которой ФИО1 наделила полномочиями ФИО5 представлять ее интересы по требованию к ФИО2 об обязании устранить нарушения строительных правил. За совершение нотариального действия ФИО1 оплатила 2660 рублей.

Поскольку доверенность ФИО1 была выдана для представления ее интересов по конкретному делу, то требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенность подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы судебных расходов на оплату составления доверенности, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма понесенных расходов истца за составление доверенности в размере 1330 рублей. 

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ФИО2 представлена справка МСЭ-2001 №, из которой следует, что ей установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, ограничивающему способность к трудовой деятельности бессрочно.

Поскольку ответчик является инвалидом 2 группы, поэтому в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 подлежит возвращению из местного бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствия в пользовании земельным участком, сносе строений, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда на крышах здания с кадастровым номером № назначение – гараж; здания с кадастровым номером № назначение – беседка; хозяйственной постройки, назначение – сарай, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, по всей длине крыши сооружений установить снегозадерживающие устройства со стороны земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6500 рублей – расходы на оплату заключения специалиста, 1330 рублей – расходы по оплате удостоверения доверенности, 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

Возвратить из средств местного бюджета ФИО1 3000 рублей – сумму государственной пошлины, оплаченной 5 декабря 2024 года на основании чека по операции ПАО Сбербанк. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Я.А. Реморенко

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.