Судья Дворников В.Н. Дело № 22-5383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Работкина К.А.

адвоката Расулова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Расулова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Работкина К.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, указав, что трудится трудоустроен, обучался в ПТУ при колонии, имеет поощрения и твердо встал на путь исправления.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами в настоящее время не имеется, поскольку осужденным не представлено достаточных доказательств достижения им целей наказания, возможности его надлежащего исправления и возможности дальнейшей социализации при условии замены лишения свободы на более мягкое.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов автор указывает, что за время отбывания наказания он обучался в ПТУ при колонии, приобрел специальность «сантехник», длительное время работал в цехе по изготовлению товаров народного потребления, в настоящее время работает на швейном участке, более чем за 6 лет имеет несколько устных поощрений от администрации исправительного учреждения, а также письменную благодарность, допускал незначительные нарушения режима содержания.

Отмечает, что суд в обосновании своих выводов необоснованно ссылается на наличие у него взысканий, поскольку на момент обращения в суд все ранее наложенные взыскания погашены в установленный законом срок. Кроме того, судом не учтены тяжесть и характер каждого взыскания, конкретные обстоятельства его получения.

Обращает внимание, что судом не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что он, работая на низкооплачиваемой работе, тем не менее, материально помогает своей семье, что свидетельствует об его исправлении.

Считает, что выводы суда о том, что его поведение не является безукоризненным, свидетельствующим о том, что он встал на путь исправления, являются ошибочными, так как действующее законодательство не предусматривает специальных правил замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием к лицам, совершившим преступление, не содержит обязательных предписаний доказывать осужденному свое исправление или перевоспитание. 

Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда полежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, суд указал, что с учетом характера совершенного деяния, а также представленным материалам, свидетельствующим о том, что осужденный характеризуется отрицательно, имеет одно поощрения и восемь взысканий, заменить последнему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания нецелесообразно. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания. 

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04 июля 2018 года назначенное ФИО1 наказание снижено до девяти лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25 июня 2013 года, конец срока – 24 июня 2023 года.

Как следует из характеризующих материалов на осужденного ФИО1, последний с 31.03.2014 года по настоящее время содержится в ФКУ ИК-14 УФСИН Росси по Краснодарскому краю. За время отбывания наказания имеет одно поощрение и взыскания. В настоящее время трудоустроен швеей на швейном участке, фактов нарушений трудовой дисциплины не отмечено, в работах без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ участие принимает в соответствии с графиком. 04.07.2016 года окончил ПУ 196, получил специальность монтажник санитарно-технических систем и оборудования, к обучению отнесся добросовестно, по итогам обучения осужденному было объявлено поощрение в виде благодарности. В воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует в свободное время, в общении с сотрудниками администрации корректен, на замечания реагирует спокойно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении признает, полностью погасил имеющийся по приговору штраф.

Согласно справке оперативного отдела ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю компрометирующих материалов в отношении ФИО1 не имеется, осужденный на профилактическом учете не состоит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимании, что в материалах дела имеется справка от ООО «Алистьера-Констракшн» согласно которой, ФИО1 работал по трудовому соглашению в филиале ООО «

<

...>» с 20 марта 2010 года по 19 июня 2013 года в должности экспедитора, и в случае его освобождения из мест лишения свободы администрация предприятия гарантирует, что ФИО1 будет трудоустроен на данном предприятии.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», из которого следует, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у осужденного взыскания незначительны, не представляют собой особой тяжести.

Кроме того, согласно Конституции РФ непосредственным выражением конституционности принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за совершенное преступление просить о смягчении наказания. Данное право принадлежит каждому, независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. 

В настоящее время осужденный ФИО1 отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Осужденный ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания добросовестно относился к труду, вину в совершенном преступлении признал, возместил имеющийся по делу штраф.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему возможно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на тот же срок, место отбывания которых, определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в связи тем, что судом первой инстанции в совокупности не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также возможность устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции и вынесении по ходатайству осужденного ФИО1 нового решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы – 2 года 3 месяца 13 дней более мягким наказанием – исправительными работами на тот же срок – 2 года 3 месяца 13 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, освободив его из мест лишения свободы. 

Председательствующий Н.М. Бузько