Дело № 2-454/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004061-49

Изгот.22.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ИП ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 58 322 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта 15 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 300 рублей 00 копеек, по копированию документов 3 150 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 105 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 070 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2022 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero, гос.рег.№, принадлежащего истцу, Scania, гос.рег№ принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО3 

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля Scania, гос.рег.№ ФИО3, допустивший нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от 04.09.2023 года он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие».

08.09.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 

08.09.2022 года между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о выборе способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца.

По результатам проведенного осмотра страховщиком составлено заключение №181916/22-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 36 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 26 800 рублей 00 копеек.

26.09.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 26 800 рублей 00 копеек.

19.06.2023 года страховщиком произведена доплата в размере 4 500 рублей 00 копеек.

13.05.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, без учета узлов и деталей транспортного средства, в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовый услуг №У-24-67723/5010-004 от 22.07.2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие».

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению №2025/061 от 28.01.2025 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.174-194), приведенного в соответствии по перечню повреждений и ремонтных воздействий с заключением от 22.05.2023 года №У-23-48477/3020-004, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ2 по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 89 7900 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей - 77 рублей 40 копеек.

Истец полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен ответчиками в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва (л.д.125-131), согласно которому 08.09.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, была проинформирована о перечне СТО, а также о порядке урегулирования убытка в соответствии с Законом об ОСАГО. В п.7.1 заявления клиент отказалась от выдачи направления на ремонт транспортного средства, указала на желаемый способ получения страхового возмещения - путем выплаты денежных средств на указанные ею реквизиты.

08.09.2022 года между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и о порядке расчета страхового возмещения.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 26 800 рублей 00 копеек, без учета износа – 36 700 рублей 00 копеек.

26.09.2022 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 26 800 рублей 00 копеек.

30.11.2022 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия клиента с приложением экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 года №У-23-48477/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 4 500 рублей 00 копеек, на основании заключения от 22.05.2023 года №У-23-48477/3020-004, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составила с учетом износа 31 300 рублей, без учета износа – 41 000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено 19.06.2023 года, что подтверждается платежным поручением №158994 от 19.06.2023 года.

13.05.2024 года (спустя 1,5 года) в адрес ответчика повторно поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-24-67723/5010-004 от 22.07.2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования были разрешены по существу при первоначальном обращении.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию к страховой компании в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, возмещение убытков в большем размере действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено. 

Поскольку истцом утрачено право на взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, также отсутствуют основания для взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, на момент обращения с повторной претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства оно было отремонтировано, что подтверждается материалами фотофиксации с камер, установленных ООО «Безопасный регион»

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО2, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что 04.09.2022 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Sandero, гос.рег.№, принадлежащего истцу, Scania, гос.рег.№, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО3 

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля Scania, гос.рег№ ФИО3, допустивший нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие».

08.09.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. 

08.09.2022 года между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о выборе способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца.

По результатам проведенного осмотра страховщиком составлено заключение №181916/22-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 36 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 26 800 рублей 00 копеек.

26.09.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 26 800 рублей 00 копеек.

30.11.2022 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия клиента с приложением экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2023 года №У-23-48477/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 4 500 рублей 00 копеек, на основании заключения от 22.05.2023 года №У-23-48477/3020-004, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 31 300 рублей, без учета износа – 41 000 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено 19.06.2023 года, что подтверждается платежным поручением №158994 от 19.06.2023 года.

13.05.2024 года (спустя 1,5 года) в адрес ответчика повторно поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного №У-24-67723/5010-004 от 22.07.2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования были разрешены по существу при первоначальном обращении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

08.09.2022 года между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о выборе способа страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца.

В то же время, данное обстоятельство не исключает право потребителя, как более слабой стороны правоотношений в сфере страхования, изменить способ получения страхового возмещения, просить осуществить его в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, что и было сделано ФИО1, обратившейся в 30.11.2022 года в ООО «СК «Согласие» с претензией. В связи с отказом в удовлетворении претензии ФИО1 обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному. Данное заявление рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, вынесено решение от 05.06.2023 года №У-23-48477/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 4 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В установленный тридцатидневный срок ФИО1 не обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков, что свидетельствует о том, что истец согласилась с выводами, содержащимися в решении финансового уполномоченного. О согласии с указанным решением свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 согласилась с перечнем повреждений транспортного средства и ремонтных воздействий, определенных по поручению финансового уполномоченного в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 22.05.2023 года №У-23-48477/3020-004. Заключение №2025/061 от 28.01.2025 года, выполненное ООО «Артэкс» представленное истцом в обоснование размера ущерба (л.д.174-194) приведено в соответствие по перечню повреждений и ремонтных воздействий с заключением от 22.05.2023 года №У-23-48477/3020-004, подготовленном ОРГАНИЗАЦИЯ2

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения,, убытков не имеется.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае 08.09.2022 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 28.09.2022 года, а неустойка подлежит начислению с 29.09.2022 года.

Страховое возмещение в неполном размере 26 800 рублей 00 копеек выплачено 26.09.2022 года, то есть, в пределах установленного срока.

Страховое возмещение в размере 4 500 рублей 00 копеек выплачено 19.06.2023 года, то есть, с нарушением срока.

Размер неустойки за период с 29.09.2022 года по 18.06.2023 года составляет 11 835 рублей 00 копеек (4 500,00 * 1% * 263 дня). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 070 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая изложенное, неустойка в размере 11 070 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа также не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика ООО «СК «Согласие» в нарушении прав потребителя ФИО1 выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, произошло по вине водителя транспортного средства Scania, гос.рег.№ ФИО3, принадлежащего ИП ФИО2

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из информации, представленной ОСФР по Ярославской области (л.д.196-197) ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Доказательств того, что водитель ФИО3 владел автомобилем Scania, гос.рег.№ на ином законном основании, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, ответчик ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 №2025/061 от 28.01.2025 года (л.д.174-194), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, гос.рег.№, составляет, без учета износа 89 700 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 77 рублей 40 копеек.

Данное заключение является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Размер ущерба ответчиками не оспорен, иной оценки размера ущерба ими не представлено.

Учитывая изложенное, материальный ущерб в размере 58 322 рубля 60 копеек (89 700,00 – 31 300,00 – 77,40) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них (15,95% и 84,05%), в сумме 2 392 рубля 50 копеек и 12 607 рублей 50 копеек соответственно. Также в пользу истца с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном дела, в сумме 366 рублей 85 копеек и 1 933 рубля 15 копеек соответственно, а также расходы по копированию документов в сумме 502 рубля 43 копейки и 1 933 рубля 15 копеек соответственно по отправке корреспонденции в сумме 176 рублей 33 копейки и 929 рублей 17 копеек соответственно.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 742 рубля 80 копеек; с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 1 949 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> неустойку в размере 11 070 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 3 987 рублей 50 копеек, по оценке ущерба 2 392 рубля 50 копеек, по оформлению доверенности 366 рублей 85 копеек, по копированию документов 502 рубля 43 копейки, по отправке корреспонденции 176 рублей 33 копейки, а всего 25 495 рублей 61 копейка.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58 322 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 21 012 рублей 50 копеек, по оценке ущерба 12 607 рублей 50 копеек, по оформлению доверенности 1 933 рубля 15 копеек, по копированию документов 2 647 рублей 57 копеек, по отправке корреспонденции 929 рублей 17 копеек, а всего 97 452 рубля 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 742 рубля 80 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 949 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина