ЭРТИЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

от 6 июля 2017 года по делу № 12-7/2017

Судья Эртильского районного суда Воронежской области Ледовская Е.П.

при секретаре Дорофеевой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Фендель ....,

заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Фендель .... на постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фендель ....,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от 14.06.2017 года Фендель ..... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Фендель .... обратился в суд с указанной жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по данному делу прекратить, а в случае отсутствия для этого оснований - снизить наказание, указав, что он не согласен с данным постановлением по тем основаниям, что он (Фендель .....) не присутствовал при проведении проверки 30.05.2017 года, а в акте проверки указано, что он присутствовал, не смотря на то, что в указанном акте нет его подписи. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены смягчающие обстоятельства: он (Фендель .... ухаживает за дочерью К.Н.А., которая является инвалидом детства, имеет вторую группу инвалидности; он (Фендель .... также является пенсионером, размер его пенсии составляет 13 089 руб. 56 коп., которая расходуется на уплату коммунальных платежей, питание и лекарственные препараты; дополнительных доходов он не имеет. Поэтому уплатить штраф в размере 20 000 рублей для него затруднительно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Фендель ..... жалобу поддержал, пояснив, что земельный участок он покупал для садоводства и огородничества. О том, что земельный участок предназначен для жилищного строительства, которое надо начать в течение трех лет со времени покупки земельного участка, он не знал.

Заместитель главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО1 в судебном заседании возражала против отмены постановления, так как оно вынесено законно и обоснованно; не возражала против снижения размера штрафа до 10 000 рублей, если суд посчитает, что имеются для этого основания.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель, исследовав представленные материалы, судья находит данную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статья 45 Земельного кодекса РФ определяет, что основанием для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком является, в том числе, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Статьей 284 Гражданского кодекса РФ также предусмотрена возможность изъятия земельного участка у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом, Фендель ..... на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: .... (л.д. 13, 15-17).

30 мая 2017 года на основании распоряжения заместителя руководителя -заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ....-р от 10.05.2017 года проведена внеплановая выездная проверка органом государственного надзора в отношении Фендель .... на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: ....

Согласно акту проверки ....-р от 30 мая 2017 года, произведенной в отношении Фендель .... выявлен факт нарушения требований земельного законодательства, выразившийся в неиспользовании в течение трех лет указанного земельного участка по назначению - для индивидуального жилищного строительства. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения; не ведется строительство и иная деятельность, приводящая к использованию земельного участка по целевому назначению; участок огорожен по периметру забором; доступ на участок третьих лиц ограничен; общее состояние участка указывает на его неиспользование по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фендель .... к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5-8).

Факт совершения указанного административного правонарушения Фендель ..... подтверждается собранными по делу доказательствами: представлением государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от 02.05.2017 года (копия - л.д. 28-30); распоряжением заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель № ....-р от 10.05.2017 года (копия - л.д. 31-33); уведомлением о проверке (копия - л.д.34-35); выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (копии - л.д. 36-38); свидетельством о государственной регистрации .... от 26.12.2007 года (копия - л.д. 13); договором купли-продажи от 17.12.2007 года (копии - л.д. 15-16, 39-41); кадастровым паспортом земельного участка (копии - л.д. 42-43); межевым планом (копии - л.д.44-46); актом проверки ....-р от 30.05.2017 года и фототаблицами к нему (копии - л.д. 47-51); предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации ....-р от 30.05.2017 года (копии - л.д. 52-53); протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017 года (копии - л.д. 54-55), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения Фендель ..... подтверждается также признаниями непосредственно Фендель .... в судебном заседании о том, что земельный участок им не используется по целевому назначению.

Доводы Фендель .... в судебном заседании о том, что он не знал о целевом назначении данного земельного участка, суд не принимает во внимание и находит их несоответствующими действительности, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе договором купли-прожали земельного участка от 17.12.2007 года, п.2 которого предусмотрено, что земля предоставлена для индивидуального жилищного строительства, и покупатель обязуется использовать землю по целевому назначению (л.д.15).

Доводы Фендель .... о том, что он не присутствовал при проведении проверки органом государственного надзора, опровергаются актом проверки ....-р от 30.05.2017 года (копия - л.д. 47-51).

Должностным лицом на основании собранных по делу доказательств было верно установлено, что Фендель .... приобретя в 2007 году земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, до настоящего момента к работам не приступил, за получением разрешения на строительство не обращался. 

Таким образом, собственник земельного участка в нарушение ст. 42 Земельного Кодекса РФ не использовал его в соответствии с назначением в установленный положениями ст. 284 ГК РФ срок, равный трем годам. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие бедствий или иных обстоятельств, исключающих его использование, представлено не было.

Таким образом, установив нарушение требований земельного законодательства, уполномоченное должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Фендель .... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают законность вынесенного в отношении Фендель ..... постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фендель .... были соблюдены.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Фендель ..... к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Санкция ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере не менее двадцати тысяч рублей.

При вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо не в полной мере учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также его тяжелое имущественное положение: Фендель .... - пенсионер, размер его пенсии незначительный, как исключительные обстоятельства, суд находит возможным на основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить назначенное ему административное наказание в виде штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией соответствующей статьи, - 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фендель .... подлежит изменению в части снижения административного наказания в виде штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан санкцией соответствующей статьи, - 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л

Постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 от 14.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фендель .... изменить путем снижения размера назначенного ей административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей, удовлетворив частично жалобу Фендель ..... 

В остальной части постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Аннинского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 от 14.06.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья