Дело № 2-324/23-2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Половнёвой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве объекта: жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: 

<

адрес>; предметом договора являлись нежилые помещения №, находящиеся на цокольном этаже, общей проектной площадью 127,4 м2, стоимостью 4 568 000 руб. 00 коп. ООО «КомплексСтрой» взяло на себя обязательство завершить строительство в IV квартале 2016 г. и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу; крайний срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Нежилые помещения № были передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного истец с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп.; убытки в размере 450 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины размере 11 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования; настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с несвоевременной сдачей объекта ей причинены убытки, которые она оценивает в 450 000 руб. 00 коп., поскольку в течение длительного времени она не могла сдать помещения в аренду. Просила учесть, что размер неустойки она добровольно снизила с 966 132 руб. 00 коп. до 400 000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал; ходатайствовал о рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, в удовлетворении требования о взыскании убытков просил отказать, поскольку несение убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказаны.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений 

Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта: «Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик обязался завершить строительство в 4 квартале 2016 г., и в течение 3 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (п. 1.4). Истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором стоимость нежилых помещений № в сумме 4 568 000 руб. 00 коп. (п. 2.1). 

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту (ч. 1). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Из ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства в части оплаты стоимости нежилых помещений № в сумме 4 568 000 руб. 00 коп. ФИО1 исполнила в полном объеме, а ответчик в установленный договором срок (1 квартал 2017 г.) их не передал. 

Доказательств обратного представителем ответчика, как и доказательств того, что перенос сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был вызван обстоятельствами непреодолимой силы или виновными действиями (бездействием) истца, суду не предоставлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «КомплексСтрой» неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с указанным истцом периодом нарушения исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Жилой дом № со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (II этап строительства), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании разрешения комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № введён в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, нежилые помещения общей площадью 124,8 м2 были переданы ООО «КомплексСтрой» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что датой передачи квартиры необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ - дату, указанную в извещении от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия для принятия объекта, суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что был подписан односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства суду не предоставлено. 

При этом расчет представленный истцом суд считает неверным поскольку, по мнению суда, представителем истца неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,75%.

В связи с чем суд считает необходимым применить следующий расчет: 4568000 (стоимость нежилых помещений) * 423 (период просрочки) * 9,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) *1/150 = 1 255 971 руб. 60 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 255 971 руб. 60 коп., при этом истцом добровольно снижена до 400 000 руб. 00 коп., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о снижении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 450 000 руб. 00 коп. в виде упущенной выгоды, которую она связывает с неполученным доходом от сдачи помещений в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представила предварительный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Кристалл» (г. Москва), при этом как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом данный договор был подписан в 2017 г., после подписания второй стороной возвращён в июне 2018 г., т.е. после сдачи объекта долевого строительства.

При этом суд также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кристалл» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ – до подписания предварительного договора аренды нежилых помещений.

Кроме того, в качестве доказательства понесённых убытков истцом представлен информация ООО «Дивидент» о том, что ориентировочная среднерыночная стоимость арендной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение составляет от 180 до 250 руб./за м2.

Применительно к упущенной выгоде в виде неполученной платы за пользование имуществом для целей применения ст. ст. 15 и 393 ГК РФ необходимо установить, что после устранения препятствий к получению дохода такой доход истец получает реально.

Однако, истцом не представлено доказательств, что после сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, у неё появился реальный доход, т.е. доказательств, что несвоевременная сдача объекта явилась единственным препятствием, не позволившим получить предполагаемый доход. 

На основании указанного суд полагает, что истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КомплексСтрой» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 8 февраля 2019 г.

Судья Н.В. Капанина 

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>