Судья А.С. Пушкин № 22-4512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Пожарской,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области К.Г. Кузьмичёвой,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, 

и его защитника – адвоката Барбар Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого:

- 19 сентября 2023 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2024 года изменений к 2 месяцам 18 дням лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 29 мая 2024 года;

- 22 апреля 2024 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

удовлетворено представление начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2024 года на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней. 

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Барбар Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, мнение прокурора К.Г. Кузьмичёвой, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден 22 апреля 2024 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

14 мая 2025 года, в соответствии с приговором суда, ФИО1 был поставлен на учет в филиале по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

19 мая 2025 года осужденному ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность в случае нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания, о чем отобрана подписка. Выдано предписание о трудоустройстве в МБУ «НСЭ», куда ФИО1, не обратился. В УИИ 23 мая 2025 года, не явился.

28 мая 2025 года осужденному было вынесено предупреждение за неявку на работу без уважительных причин и УИИ.

28 мая 2025 года осужденному было выдано предписание о трудоустройстве в МБУ «НСЭ».

3 июня 2025 года в МБУ «НСЭ» было принято решение о приёме на работу осужденного, однако ФИО1 для заключения трудового договора, не явился.

6 июня 2025 года ему было вынесено предупреждение за нарушение условий отбывания наказания в виде исправительных работ – отказ от предложенной работы. 

Начальник филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года представление начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено.

Постановлено заменить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней.

Местом отбывания наказания определена колония-поселение.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 24 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая решение о замене наказания в обжалуемом постановлении, считает его незаконным по причине несправедливости, в связи с чем подлежащим изменению. Ссылаясь на положения действующего законодательства, автор жалобы отмечает, что суд не применил зачет срока лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении за период до вступления приговора в законную силу. Просит изменить постановление, зачесть в срок содержания под стражей до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области В.А. Слабинская указывает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Представление начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно представленным материалам, в период времени с 19 по 23 мая 2025 года осужденный по предписанию в МБУ «НСЭ» для трудоустройства не обратился. 23 мая 2025 года в УИИ на регистрацию не явился. 28 мая 2025 года осужденному вынесено предупреждение за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, без уважительных причин, а также за неявку в УИИ 23 мая 2025 года без уважительных причин. Согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ осужденный был обязан являться в УИИ два раза в месяц для регистрации – первый и третий понедельник ежемесячно, до момента трудоустройства. Ему было повторно выдано предписание в МБУ «НСЭ» 28 мая 2025 года. 03 июня 2025 года при обращении по предписанию УИИ в МБУ «НСЭ» было принято решение о приеме на работу с 6июня 2025 года. 6 июня 2025 года из МБУ «НСЭ» поступило письмо, согласно которому осужденный ФИО1 не явился для заключения трудового договора. 

6 июня 2025 года осужденному вынесено предупреждение за нарушение условий отбывания исправительных работ - отказ от предложенной работы. 

При рассмотрении представления филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, злостно уклонился от отбывания исправительных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован, является правильным, участниками процесса не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом в постановлении правил зачета срока лишения свободы в срок отбытия наказания, судом первой инстанции постановлено правильно исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с даты вынесения обжалуемого решения. 

Вместе с тем, положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1, подлежат применению лишь в случае назначения наказания осужденному приговором суда. Предметом же рассмотрения суда первой инстанции являлось представление начальника филиала по 

г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, а поэтому необходимости в применении п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопросы, связанные с исчислением срока измененного наказания в виде лишения свободы подлежат исчислению в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказания осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения постановления, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Новочеркасску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш