Уникальный идентификатор дела66RS0012-01-2018-001592-53 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 07 февраля 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 21/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1248000 руб. на срок до 24.05.2028 включительно, под 12, 75 % годовых для целевого использования – приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 42, 6 кв.м. В соответствии с п.9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) квартиры, возникающая в силу закона. 30.05.2013 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности и ипотеки на жилое помещение. В соответствии с условиями договора о присоединении от 19.04.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО) по всем правам и обязанностям. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 произведена реорганизация в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора производятся с нарушением установленного срока. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом в соответствии п.5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на (дата) составляет 1131261 руб., в том числе 1053383, 57 руб. – остаток ссудной задолженности, 69511, 17 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 692, 45 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1982, 31 руб. – пени по просроченному основному долгу, 5692, 36 руб. – задолженность по пени. Ссылаясь на ст.ст. 309, 333, 334, 350, 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец указал, что начальную продажную стоимость квартиры по 

<

адрес> следует установить, исходя из Отчета об оценке от 12.07.2018 № – в размере 1300000 руб. В связи с необходимостью оценки объекта залога истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2480 руб. С учетом изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор от 24.05.2013 

<

адрес>, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженность в сумме 1131261, 86 руб.: 1053383, 57 руб. – остаток ссудной задолженности, 69511, 17 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 692, 45 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1982, 31 руб. – пени по просроченному основному долгу, 5692, 36 руб. – задолженность по пени. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 1040000 руб., с учетом особенностей, установленных в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», путем продажи с публичных торгов. Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 25934, 24руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке предмета залога – 2480 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2018 сроком действия до 11.05.2021, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка признал частично. Не оспаривая факт неисполнения обязательств по кредитному договору, а также период и размер задолженности, выразил несогласие со стоимостью заложенного имущества, указанного истцом в исковом заявлении, а также определенного по результатам судебной экспертизы. Против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не возражал.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка признала частично. Против удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору не возражала, подтвердив факт неисполнения обязательств по кредитному договору. Против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не возражала, настаивая, что стоимость жилого помещения выше, чем определено судебной экспертизой, а также указано в исковом заявлении.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2018 сроком действия до 31.12.2019, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым разрешение заявленных требований представитель третьего лица оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, указанных в договоре. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что в соответствии кредитным договором №, заключенным между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО1 (солидарные созаемщики), последним предоставлен кредит в размере 

<

*****> руб. на срок до 24.05.2028 на приобретение квартиры, расположенной в 

<

адрес>, за цену в размере 

<

*****> руб. в общую совместную собственность заемщиков.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 

<

*****> % годовых (п.3.1 кредитного договора).

Согласно п.4.1.1 кредитного договора ФИО1, ФИО1 приняли на себя обязанность производить погашение основного долга и уплачивать проценты ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 

<

*****> руб. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком 24 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в течение всего срока действия договора. Если 24 число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.4.1.1 кредитного договора).

Заемщик поручает кредитору в течение срока действия договора списывать с открытого у кредитора и определенного им счета представителя заемщика денежные средства в счет исполнения обязательств по договору. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заемщика поручает кредитору перечислять на счет недостающую сумму денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора (п.4.1.2 кредитного договора).

Заемщик обязан возвратить в полном объеме сумму полученного кредита в установленные договором сроки (п.5.1.2 кредитного договора); уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке, предусмотренном п.п. 3.1 – 4.3 договора (п.5.1.3 кредитного договора).

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, начиная со дня, следующего за нем срока исполнения обязательства, и до даты полного погашения просроченной задолженности по основному долгу, кредитор вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п.8.21 кредитного договора).

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем срока исполнения обязательства, и до даты полного погашения просроченной задолженности по процентам, кредитор вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.8.2 кредитного договора).

Обязательства заемщика по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустоек и иных сумм, подлежащих уплате в соответствии с договором, считаются исполненными в день списания денежных средств со счета представителя заемщика у кредитора, либо в дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение будет осуществлено с банковского счета заемщика, открытого в другой кредитной организации, либо в дату прекращения обязательств заемщика по договору в соответствии с п.5.1.12 договора либо в дату уплаты заемщиком соответствующих сумм иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.10.1 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной (п. 9.1 кредитного договора).

30.05.2013 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1, ФИО1 в отношении жилого помещения по 

<

адрес> с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона (регистрационная запись №) на период с 30.05.2013 по 24.05.2018 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.05.2013, Выписка из ЕГРН от 14.11.2018).

В настоящее время в жилом помещении по 

<

адрес> зарегистрированных лиц не имеется.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету по кредитному договору, расчета задолженности за период с 24.05.2013 по 07.08.2018 следует, что с 2017 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками вносились в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, в январе 2018 года, а также мае, июне, июле 2018 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились. Из объяснений ответчиков ФИО1, ФИО1 в судебном заседании следует, что в период с августа 2018 года и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору также не вносятся.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По состоянию на 08.08.2018, исходя из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету, задолженность заемщиков ФИО1, ФИО1 по кредитному договору № от 24.05.2013 составляет 1131261, 86 руб., в том числе 1053383, 57 руб. – остаток ссудной задолженности, 69511, 17 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 692, 45 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1982, 31 руб. – пени по просроченному основному долгу, 5692, 36 руб. – задолженность по пени.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) суммы задолженности по кредитному договору в размере 1131261, 86 руб.

Правильность произведенного истцом расчета имеющейся суммы задолженности по кредитному договору не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Правильность представленного расчета признана ответчиками в судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования Банка подлежат удовлетворению путем взыскания солидарно с ФИО1, ФИО1 суммы задолженности в силу ст.ст. 309, 330, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений кредитного договора, в размере 1131261, 86 руб., в том числе 1053383, 57 руб. – остаток ссудной задолженности, 69511, 17 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 692, 45 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1982, 31 руб. – пени по просроченному основному долгу, 5692, 36 руб. – задолженность по пени.

Суд отмечает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела договором о присоединении от 19.04.2013, решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора от 24.05.2013, поскольку в течение длительного периода времени (свыше шести месяцев) не вносятся платежи по кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком и является основанием для расторжения кредитного договора. 

С учетом изложенного, исковые требования Банка к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора от 24.05.2013 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. 

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При разрешении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что допущенное должниками нарушение заемного обязательства подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не погашено, размер неисполненных требований соразмерен стоимости заложенного имущества залогодержателя, вследствие чего отсутствуют обстоятельства, исключающие обращение взыскания (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 12.11.2018 по ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО4 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от 22.01.2018 по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, выполненной СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 18.01.2019 составляет 1267000 руб.

Суд учитывает, что выводы экспертного заключения от 22.01.2019 по результатам проведения судебной экспертизы мотивированы и соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, а также оснований полагать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется.

Каких – либо мотивированных возражений относительно содержания заключения эксперта ответчиками в ходе судебного разбирательства также высказано не было.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости жилого помещения, определенного заключением эксперта от 22.01.2019, то есть в размере 1013600 руб. (1267000 руб. * 80%).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО1 в пользу Банка в возмещение судебных расходов ан уплату государственной пошлины надлежит взыскать 25856, 30 руб.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77, 94 руб.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела Отчет № от 12.07.2018, расходы по составлению которого заявлены истцом к взысканию (2480 руб.), в качестве доказательства судом не принят, оснований для взыскания названных расходов не имеется.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

адрес> от 24.05.2013 в сумме 1131261 рубль 86 копеек, в том числе 1053383 рубля 57 копеек – остаток ссудной задолженности, 69511 рублей 17 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 692 рубля 45 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1982 рубля 31 копейку – пени по просроченному основному долгу, 5692 рубля 36 копеек – задолженность по пени, в возмещение судебных расходов 25856 рублей 30 копеек, а всего взыскать 1157118 рублей 16 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2013, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1, ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, ФИО1 - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1013600 рублей.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года.