Дело №2-1853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ПР к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ПР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО4 и ФИО5, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «П» предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18,9% годовых на срок 5 480 календарных дней, под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В нарушение условий договора ответчиком платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 610 102,52 руб.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «ПР» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 610 102,52 руб., государственную пошлину в размере 21 250,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.; 

Обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры, в размере 2 162 400 руб. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель, исковые требования признали частично, пояснив, что задолженность образовалась ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просили при взыскании неустойки учесть его тяжелое материальное положение, что он является плательщиком алиментов, на содержание детей, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, будучи извещенными надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Судом были предприняты все меры об извещении ответчиков, другими сведения о месте проживания ответчиков суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции». 

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Как усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «П» предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18,9% годовых на срок 5 480 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «П» с ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ОАО «П» реорганизовано, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в ПАО «ПР» (№) который является правопреемником ПАО «ПО» в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. 

В нарушение условий договора ответчиком платежи вносились нерегулярно, с периодическим допущением просрочек по уплате ежемесячного платежа.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиком до настоящего момента не исполнено.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 610 102,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 1 973 623,08 руб., проценты за пользование кредитом – 500 752,45 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 135 726,99 руб. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

В соответствии с п.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО2 не надлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком ФИО2 суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования взыскании просроченного основного долга – 1 973 623,08 руб., процентов за пользование кредитом – 500 752,45 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК Российской Федерации, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 135 726,99 руб. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., в связи с ее несоразмерностью.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «П» с ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. 

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была заложена в обеспечение возврата кредита, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не исполняет условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. 

Следовательно, требование иска об обращении взыскания суммы долга, процентов и пеней на квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - судом;

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК Российской Федерации, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из договора, сумма оценки предмета залога - квартиры по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п.3.1 Договора оценена в 2 952 000 руб. 

Ответчиком стоимость предмета залога по состоянию ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 703 000 руб., таким образом, истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 162 400 руб. (2 703 000 руб. х 80%). Рыночная стоимость квартиры, установленная отчетом сторонами не оспаривалась. 

Таким образом, требования иска об определении способа реализации квартиры с публичных торгов, начальной продажной цены квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2 162 000 руб. 

В соответствии с ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме в размере 21 250,51 руб. с ответчика ФИО2, также взысканию с него подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. 

Кроме того взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 подлежат расход истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Публичного акционерного общества «ПР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ПР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 479 375,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 250,51 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., всего в общей сумме 2 503 626 (два миллиона пятьсот три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки. 

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4 и ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 2 162 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ПР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «ПР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.