Судья Рахматулина Е.А. Дело № 2-2611/2025

№33-448/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Торчинской С.М.,

при помощнике судьи Улюмжановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нурумовои ФИО17 к ООО Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт-Сервис» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей 

<

адрес> горячей водой, затопление произошло с чердачного помещения, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ее имуществу причинен ущерб. С учетом изменения заявленных требований просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф, судебные расходы по оплате отчета об оценке № руб., по оформлению нотариальной доверенности №., по оплате судебной экспертизы № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Комфрт-Сервис» ФИО3 заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ООО Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере № руб., компенсация морального вреда № руб., штраф № руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке №., по оплате судебной экспертизы № руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» в доход МО «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере № руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, размер ущерба определен судебным экспертом неверно с применением повышающих коэффициентов для другой группы отношений.

Заслушав докладчика, представителей ответчика ООО УК «Комфрт-Сервис» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Комфорт-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего ФИО7 причинен ущерб.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заместителя директора ООО УК «Комфорт-Сервис» ФИО8, слесаря-сантехника ООО УК «Комфорт-Сервис» ФИО10, собственника 

<

адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> № этажного дома) произошло затопление горячей водой с чердачного помещения, находящегося этажом выше. Причиной затопления явилось то, что неизвестные лица совершили хулиганские действия, а именно: взломали замок на люке чердачного помещения в 1-м подъезде, прошли через сквозной чердак и открыли вентиль ГПС, предназначенный для сброса воздуха из стояка. В результате вода растеклась по полу чердачного помещения и через перекрытие просочилась в 

<

адрес>. При проведении обследования установлено, что в 

<

адрес> имеются следующие факты ущерба имущества: в зале – провис натяжной потолок, на площади 2 кв.м вздулись обои в углу у входа в комнату, вздулось полотно двустворчатой межкомнатной двери; в прихожей – не всех четырех стенах имеются пятна под обоями, в некоторых местах отслоились края обоев, имеются пятна на гантелях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (главный инженер ООО УК «Комфорт-Сервис») обращался в ОП №4 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту проникновения неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ на чердак 

<

адрес> и открытии вентиля ГВС, в связи с чем было затоплено несколько квартир.

По результатам проведенной проверки принято решение о приобщении заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к номенклатурному делу дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Комфорт- Сервис» по обращению собственника 

<

адрес> ФИО16M., следует, что неизвестными лицами сорван замок на двери чердака в первом подъезде, в связи с чем было обращение в полицию. Слесарь-сантехник ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел замену навесного замка на новый на двери чердачного помещения в первом подъезде МКД по адресу 

<

адрес>.

Согласно отчету представленному истцом Отчету №, выполненному ООО «Дело+», стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет № руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Отчет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ Отчет», причиной залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является течь системы горячего водоснабжения в районе запорного механизма (шарового крана) на чердаке жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, над квартирой №. Данный фрагмент системы горячего водоснабжения является общедомовым имуществом. Установленные в чердачном помещении многоквартирного дома над квартирой №, расположенной по адресу 

<

адрес>, трубы горячего водоснабжения не соответствуют установленным требованиям СП 30.13330.2020 «Свод Правил внутренний водопровод и канализация зданий» в части отсутствия теплоизоляции и автоматического воздухоотводчика. Определить, проводились ли работы в системе горячего водоснабжения в чердачном помещений по ликвидации утечки над квартирой №, расположенной по адресу 

<

адрес>, уя. 

<

адрес> не представляется возможным, фактически на трубе установлен шаровый кран из полипропилена, часть трубы горячего водоснабжения выполнена из стали диаметром 32 мм и часть трубы из полипропилена диаметром 32 мм по ГОСТ 32415, что свидетельствует о ремонте трубы горячего водоснабжения, но определить, проводились данные работы до залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ или после, по результатам осмотра не представляется возможным. В результате данного залива причинены повреждения имуществу жилого помещения, принадлежащего ФИО1: в прихожей комнате – провисание полотна натяжного потолка, загрязнения полотна натяжного потолка, следы подтеков на обоях, в гостиной – провисание полотна натяжного потолка, отслоение от основания обоев, разбухание дверных полотен. Сумма ущерба, причиненного в результате этого залива, на дату проведения экспертизы составляет № рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», исходил из доказанности вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО УК «Комфорт-Сервис», взыскав с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба, с учетом выводов судебного эксперта, в размере № рубля.

Также, установив, что ООО УК «Комфорт-Сервис» были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от определенной судом ко взысканию суммы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования № руб., судебной экспертизы № руб., данные расходы взысканы в пользу истца с ответчика.

В части отказа во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном, доме, в, том числе чердаки.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 3.3.5 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федераций по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно пункту 5.3.2 раздела 5.3 «Горячее водоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно пункту 5.3.7 раздела 5.3 «Горячее водоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Согласно подпункту «а» пункта 5.8.3 раздела 5.8 «Горячее водоснабжение» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 18 главы II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В судебном заседании установлено, и подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО УК «Комфорт-Сервис», которая, в нарушение вышеприведенных правовых положений, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества (системы горячего водоснабжения, расположенной в чердачном помещении) многоквартирного дома, за что должна нести ответственность.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО УК «Комфорт-Сервис» в залитии квартиры истца и наличии вины третьих лиц, незаконно проникших на чердачное помещение и открывших сбросной вентиль ГВС, проверены районным судом и обоснованно отклонены на том основании, что ООО УК «Комфорт-Сервис» как исполнитель услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представило доказательств принятия всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для исключения возможности причинения истцу ущерба, в то время как именно ответчик является лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, является исполнителем услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», было оценено районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства, поскольку оно отвечает установленным названной правовой нормой принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, подтверждено в судебном заседании экспертом, проводившим исследование.

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебном заседании не оспорены, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО11, согласуются с другими материалами гражданского дела.

Довод ответчика о необоснованности выводов эксперта в части обязательности установки автоматических воздушных клапанов согласно пункту 11.7 «СП 30.13330.2020 Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий» несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы правил, кроме того, на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку выводы о том, чтобы именно отсутствие автоматических воздушных клапанов явилось причиной залива в экспертом заключении отсутствуют, и экспертом данное обстоятельство не устанавливалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы необоснованно, судебная коллегия полагает несостоятельным. Судом данное ходатайство было разрешено и в его удовлетворении отказано.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом данных экспертом пояснений (аудиозапись судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГ) суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Установив, что причиной залива квартиры истца явилась течь системы горячего водоснабжения в районе запорного механизма (шарового крана) на чердаке жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, над квартирой №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный фрагмент системы горячего водоснабжения является общедомовым имуществом на основании пунктов 1, 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в связи с чем ответственность за его надлежащее содержание, в том числе обеспечение его сохранности и предотвращение доступа к нему третьих лиц, несет управляющая компания многоквартирного дома, то есть ответчик.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, учитывая приведенные нормы закона о распределении бремени доказывания, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец доказал факт залива квартиры в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома (участка системы горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении дома), а ответчик не представил доказательств того, что повреждения образовались в отсутствие его вины, в результате иных обстоятельств, не связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и неисполнением должным образом обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом с собственником помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вышеприведенных пунктов «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, учитывая установленные фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис» ответственности за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате залива, на дату проведения экспертизы составляет № рубля.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам жалобы, включенные экспертом в расчет ущерба ремонтные работы подтверждаются проведенным экспертным исследованием, а также другими материалами дела, в том числе: актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией с участием заместителя директора ООО УК «Комфорт-Сервис» ФИО8, слесаря-сантехника ООО УК «Комфорт-Сервис» ФИО10, в котором отражены установленные в результате залива повреждения, в том числе провисание натяжного потолка; фототаблицей к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями натяжного потолка в прихожей в виде провисания натяжного потолка и темными пятнами на полотне натяжного потолка. В рамках экспертного исследования судебным экспертом была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, при этом установлены повреждения потолка в прихожей – пятна на галтелях, провис натяжного потолка в гостиной.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом коэффициента для иных правовых отношений, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании подлежащих применений правовых норм.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от залива экспертом составлен сметный расчет, в котором сведены объемы полученных повреждений; принята Методика определения сметной стоимости строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 N 421 пр. Используемые расценки нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 N 59986), утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, предусмотрено, что при отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметная стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства может быть определена: для работ, при которых выполняемые технологические процессы аналогичны технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, - по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов (пункт 58б).

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом Методики эксперт при определении сметной стоимости работ при применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов обоснованно применил индекс 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов (ЭМ), затратам труда (оплате труда) машинистов (ЗПМ и ТЗМ).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, запрет применения соответствующих коэффициентов, к рассматриваемым правоотношениям, в пункте 59в Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. N 421/пр не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

С.М. Торчинская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года.