УИД № 86RS0001-01-2019-007003-21

Дело № 1 – 14/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 17 января 2020 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Беленцова В. Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Дудырева С. А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Михайловой А. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданин РФ, с среднем образованием, холостого, имеющего на иждивении 3 детей -, официально не работающего, зарег: 

<

адрес>, прож: 

<

адрес> ранее судимого:

- 24.08.2015 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 - п. б ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 08.08.2018 года не отбытую часть основного наказания, назначенного по приговору от 24.08.2015 года в виде 2 лет 10 месяцев 18 дней в виде лишения свободы заменить на ограничение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 18 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год исполнять реально после отбытия основного наказания. 

Не отбыто 1 год 5 месяцев 11 дней ограничения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2019 года около в 15 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 12/1, расположенного по ул. Колхозная с. Селиярово Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе словестной ссоры начинающейся между им и ФИО4, и возникших на данной почве личных неприязненных отношений, во исполнение умысла, направленного на причинение смерти ФИО5, вооружившись пешней и используя ее в качестве орудия преступления, с целью причинения смерти ФИО5, умышленно нанес последнему не менее 6 ударов пешней в область головы и шеи, причинив данному лицу телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза, непроникающего колотого ранения левой височной области, затылочной области слева на границе роста волос, левой теменно-затылочной области, колотой раны поднижнечелюстной области проникающей в полость рта с повреждением корня языка, а также 2 колотых ранения – ранение шеи с повреждением задней стенки левой общей сонной артерии и ранение шеи по задней поверхности в верхней трети, проникающих в полость черепа с поверхностным повреждением структур ствола головного мозга (продолговатый и мост), правых височной и лобной долей, что привело к обильной кровопотери и вызвало смерть ФИО6.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и суду пояснил, что в период отбытия наказания он по переписке познакомился с ФИО3 №2, которая приехала к нему после его освобождения и совместно с которой они решили проживать совместно. В связи с этим в конце ноября 2018 года он переехал к ФИО3 №2 в 

<

...>, где стал проживать совместно с ней и ее детьми. В период проживания в данном населенном пункте он познакомился с ФИО29 с которым стал общаться и с которым совместно занимались рыбалкой. Однако до момента совершения преступления они с Гуккевичем то ссорились, то мирились. Это было обусловлено характером последнего, который иногда выдвигал необоснованные обвинения, в частности в кражи ружья, либо обижал его сожительницу – ФИО3 №2. также это было связано и с тем, что у него, ФИО2 с некоторыми жителями поселка сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что они выдвигали необоснованные требования и провоцировали конфликты, которые иногда переходили в драки. На 06.07.2019 года у него с Гуккевичем были нормальные отношения. Поскольку ранее они с ФИО3 №2 подали заявление о регистрации брака, то он решил съездить в г. Ханты-Мансийск и приобрести обручальные кольца. С этой целью он занял денег и решил пойти на катер. По дороге он встретил Гуккевича, который узнав, что у него имеются деньги попросил купить пиво, что он и сделал. После этого они совместно проследовали к катеру, однако оказалось, что он идет в г. Сургут, а не в г. Ханты-Мансийск. Узнав это ФИО26 сказал, что к нему должны приехать люди, которые могут довезти ФИО2 до месторождения. Он согласился с этим и они проследовали дому Гуккевича для ожидания данных лиц. По дороге он приобрел 2 пакета вина, которое совместно с Гуккевичем стали распивать дома у последнего. В процессе распития, когда они находились на крыльце дома ФИО26 вновь стал предъявлять претензии. Поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, и его поведение свидетельствовало, что может возникнуть конфликт, а также ему вспомнилось все, что ФИО26 сделал до этого он взял в руку рыбацкую пешню, которая находилась рядом и деревянной частью ударил Гуккевича. Удар пришелся в область головы за ухом, шеи и плеча. От полученного удара ФИО26 упал вперед, а он переложив пешню в другую руку после чего острой металлической частью нанес несколько ударов в область шеи и головы. Как наносил данные удары помнит не совсем хорошо – все было как в тумане. Пришел в себя когда уже стоял на дороге с пешней в руках. После этого проследовал к реке, где выкинул данный предмет в воду, а сам проследовал домой, где лег спать. Поскольку на вещах имелись следы крови, он положил ее в стиральную машинку и постирал. После того как проснулся на следующий день поехал на рыбалку. В последствии сотрудникам правоохранительных органов признался в совершении данного преступления и указал место нахождения предмета, с помощью которого совершил преступление, который и был изъят ими. Вину признает полностью, раскаивается. Свои действия обосновывает тем, что он опасался, что конфликт, который начинал возникать может перерасти в драку, а также он не совсем отдавал отчет своим действиям в момент нанесения ударов острой частью. Также не согласен с той характеристикой, которую дал участковый уполномоченный поскольку она была составлена со слов жителей поселка, с которыми у него имелись конфликтные ситуации. Этим же объясняет и их негативные показания в отношении его, которые они дали в период предварительного расследования и которые судом с его и стороны защиты согласия были оглашены в судебном заседании.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО7 приходил ей сыном, который проживал в 

<

...>. О происшедшем узнала лишь тогда, когда ей сообщила и по существу пояснить ничего не может. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны. Он был вспыльчив, но быстро отходил. Вопрос о мере наказания в отношении виновного лица оставляет на усмотрение суда. Исковые требования на данный момент заявлять не желает.

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснила, что действительно ФИО2 являлся ее гражданским мужем, с которым она познакомилась в интернете. Через некоторое время она предложила переехать ему к ней и он согласился. Когда стал проживать в Селиярово, то познакомился и стал общаться с Гуккевичем, с которым ездили на рыбалку. Вначале у них были хорошие отношения, но они испортились после того как она совместно с ФИО2 в начале апреля 2019 года вернулись из Перми, где они хотели жить, но не получилось. По их приезду ФИО26 обвинил ФИО2 в хищении ружья и у них испортились отношения, стали происходить частые ссоры, при этом инициатором выступал ФИО26. Также ссоры у ФИО2 происходили и с иными молодыми людьми поселка, которые по ее мнению беспричинно приставала к нему. 06.07.2019 года в вечернее время она находилась у подруги, когда туда около начала 22 часов пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил пойти домой. Она сказала, чтобы он шел и ложился спать, а завтра они поговорят по поводу его выпивания. Он ушел. Она пришла домой около 24 часов и ФИО2 спал. При этом он находился в той одежде, в которой приходил и вечером. Когда она пришла, он встал, а она переоделась и ушла в кафе, из которого вернулась утром. Прейдя из кафе она увидела, что та одежда в которой находился ФИО2 была постирана. Она это связала с тем, что он собирался в ней ехать в город. О том, что произошло с Гуккевичем и что это совершил ФИО2 она узнала от сотрудников полиции.

ФИО3 ФИО3 №3 суду пояснила, что гражданская жена подсудимого ФИО3 №2 является ее подругой, в связи с чем она и познакомилась с подсудимым в конце 2018 года и у них были нормальные отношения. Охарактеризовать его может только с положительно стороны, как трудолюбивого, заботливого, доброго, отзывчивого, компанейского, который все делал по дому, а также перед происшедшем он устроился в администрацию поселка и убирал траву. 06.07.2019 года ФИО3 №2 в вечернее время находилась у нее дома, а также у нее и ночевала, поскольку с ФИО2 у ФИО3 №2 были какие-то разногласия. Пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ФИО3 №2 пойти домой, на что последняя сказала, чтобы он шел, а поговорят они завтра. Он вышел, сел на крыльцо, покурил и ушел. На следующий вечер они совместно с мужем пошли в магазин, а когда они вышли, то ее окликнула ФИО3, которая указала на дом ФИО6 зайдя в граду дома она увидела, что ФИО9 лежит без признаков жизни на земле, а в области головы имеются повреждения. Ею были вызваны сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. О взаимоотношения Гуккевича с ФИО2 может пояснить, что они общались, вместе ездили на рыбалку. Также ей известно, что бывали и ссоры между ними. Так в один из дней, когда оба находились в баре ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения приставал к ФИО2, а последний избегал конфликта, прося, чтобы ФИО9 к нему не приставал.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель ФИО10, что ФИО6 и ФИО2 знает как жителей поселка. 06.07.2019 года около 10 часов к ним пришел ФИО9,, который совместно с ее мужем стали распивать спиртное-вино. В период 11-12 часов к ним присоединился пришедший ФИО2. Около 14 часов ФИО2 и ФИО9 ушли в магазин, а затем домой к ФИО5. Около 21 часов она видела как ФИО2 возвращался к себе домой со стороны дома Гуккевича (т. 1 л. д. 189-190),

- свидетель ФИО11, что ФИО9 являлся ее гражданским супругом, с которым они прожили до декабря 2018 года, когда расстались. Причиной расставания явилась его пристрастие к выпивке. С декабря он проживал по адресу: 

<

адрес>. В его доме постоянно собирались жители села и распивали спиртные напитки. Последний раз разговаривала с ФИО30 05.07.2019 года. 06.07.2019 года около 21.30 часов она также ему звонила, но он на звонок не ответил. 07.07.2019 года около 20.20 часов она пришла к нему по адресу и зайдя в ограду увидела его лежащим на земле слева от крыльца. На голове были сильные порезы. Об этом она сообщила в дежурную часть г. Ханты-Мансийска. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны как вспыльчивого, конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного. Ей известно, что весной между ними произошел конфликт, в котором ФИО9 обвинял ФИО2 в хищении какого-то ружья (т. 1 л. д. 200-203),

- свидетели ФИО3 №1, ФИО12 и ФИО3 №4, что ФИО6 знают как жителя с. Селиярово и охарактеризовать его могут только с положительной стороны. В тоже время ФИО2 характеризуют с отрицательно стороны, как человека склонного к конфликтам и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. После того как узнали, что ФИО5 причинена смерть они решили, что к данному событию причастен ФИО2, поскольку ранее у ФИО2 с ФИО4 были конфликты (т. 1 л. 

<

...> 222-225),

- свидетель ФИО13, что ФИО6 знает как жителя с. Селиярово, а ФИО2 как гражданского мужа своей сестры. В отношении обоих лиц характеристику дал аналогичную характеристике, изложенной свидетеля ФИО3 №1 обоих лица, также со слов самого ФИО6 ему известно, что ФИО2 высказывал угрозы убийством последнему, а также сам ФИО2 ему говорил, что ему ничего не стоит убить человека (т. 1 л. д. 211-214), 

- свидетель ФИО14 характеристику обоим лицам дал аналогичную. При этом пояснил, что 07.07.2019 года около 22 часов ему стало известно, что ФИО9 обнаружен мертвым у себя дома. 09.07.2019 года он совместно с иными жителями села в поиске орудия преступления, которое им было обнаружено на берегу реки. Данным орудием явилась пешня, принадлежащая ФИО5 (т. 1 л. д. 215-216).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно от действий ФИО2 наступила смерть ФИО6.

Данное обстоятельство не отрицается самим подсудимым, а также подтверждается явкой с повинной от 09.07.2019 года, согласно которой последний сознается в совершении данного преступления, поясняя, что своими действия причинил смерть ФИО5 в ходе конфликта, при этом применял пешню, нанося удары в область головы и шеи (т. 1 л. д. 26), протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2019 года, где подсудимый добровольно в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, механизме причинения телесных повреждений, о предмете, которым причинялись телесные повреждения, а также указал место куда после совершения преступления поместил указанный предмет – пешню (т. 1 л. д. 151 - 154), а также показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая в судебном заседании пояснила, что ей от сотрудников правоохранительных органов стало известно о том, что данное преступление совершил ФИО2.

Факт наступления смерти подтверждается заключением судебно-медицинского экспертизы № 181 от 31.07.2019 года согласно которой ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека вокруг левого глаза, непроникающего колотого ранения левой височной области, затылочной области слева на границе роста волос, левой теменно-затылочной области, колотой раны поднижнечелюстной области проникающей в полость рта с повреждением корня языка, а также 2 колотых ранения – ранение шеи с повреждением задней стенки левой общей сонной артерии и ранение шеи по задней поверхности в верхней трети, проникающих в полость черепа с поверхностным повреждением структур ствола головного мозга (продолговатый и мост), правых височной и лобной долей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к обильной кровопотери и находящиеся в прямой причинно - следственной связи со смертью. Раны образовались в результате действия колющего предмета, имеющего клиновидное (продольное) сечение и три остроугольных ребра, сходящихся под острым углом. Было причинено не менее шести травматических воздействий в область головы и шеи (т. 2 л. д. 15-35).

Локализация телесных повреждений, их структура совпадают с теми обстоятельствами, которые описывает подсудимый.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07 2019 года в месте, на которое в последующем указал ФИО2, была обнаружена пешня (т. 1 л. д. 52-61).

Даная пешня осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 2 л. д. 113-118).

Согласно заключению эксперта № 19-143 от 01.08.2019 года признаки повреждений на кожных лоскутах характерны для колотых ран. Раны образовались в результате колющего действия предмета, имеющего клиновидное (продольное) сечение и три остроугольных ребра, сходящихся под острым углом. Раны на кожных лоскутах могли быть причинены представленной пешней, а именно рабочей (ходовой) частью пешни при колющем ударе (т. 2 л. д. 100 - 111).

Таким образом суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что действия повлекшие смерть ФИО6 совершил именно ФИО2. Это следует из показаний самого ФИО2, данных в судебном заседании согласно которым он описывает места в которые им наносились удары и предмет, которым он наносил данные телесных повреждения. 

Характеристики ран сочетаются с характеристиками данного предмета и суд приходит к выводу, что именно этим предметом были причинены телесные повреждения. 

При этом ФИО2 не мог знать о характере телесных повреждений и их локализации, поскольку после обнаружения трупа ФИО6 он не был на месте происшествия.

Об умысле подсудимого при совершении данных действий свидетельствуют места, в которые последним наносились удары, их количество, локализация – в голову, предмет, которым данные удары были нанесены, а именно острием пешни, промежуток времени в течении которого были причинены данные телесные повреждения. Совокупность данных обстоятельств свидетельствуют о том, что изначально умысел ФИО2 был направлен именно на лишение жизни ФИО6.

По указанным основаниям суд не усматривает в действиях подсудимого признаков самообороны или превышение пределов самообороны, поскольку как установлено в судебном заседании в момент когда подсудимый стал наносить удары потерпевшему между ними начиналась только словестная ссора. Никаких действий в отношении подсудимого потерпевший не предпринимал, в связи с чем у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь.

Довод подсудимого, что он опасался за свое здоровье в связи с предыдущими ранними действиями потерпевшего суд находит не состоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение именно в умышленном причинении смерти подсудимому.

Давая юридическую квалификацию содеянному, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый указывает, что цели направлено и осознано нанес лишь первый удар острием пешни, а последующие удары он не помнит как наносил.

Суд не соглашается с данной позицией подсудимого, поскольку в судебном заседании из показаний самого же подсудимого, который указывает сколько ударов нанес и куда именно и каким предметом, а также куда после совершения преступления дел данный предмет следует, что он правильно ориентировался в окружающей обстановке, все действия его как до причинения смерти ФИО5 так и после носили целенаправленный характер. Он совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту ситуации. Данные действия свидетельствуют о том, что у подсудимого в момент причинения смерти ФИО5 отсутствовали признаки нарушения сознания, выраженные расстройства произвольной регуляции деятельности, постаффектного истощения.

Все действия его свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения смерти ФИО5 ФИО2 не находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного какими-либо противоправными действия ФИО6 и иными обстоятельствами, в связи с чем его действия не подлежат квалификации как убийство, совершенное в состоянии аффекта.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 193 от 24.07.2019 года ФИО2 в период совершения данного преступления не выявлял признаков какого-либо психического расстройства, был и остается психически здоровым. В период совершения противоправных действий в полном мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии аффекта (т. 2 л. д. 92-95).

В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО17, поскольку, по мнению подсудимого, содержание их показаний в части его характеристики не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются доказательства, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании были исследованы протоколы вышеуказанных свидетелей и установлено, что нарушений, влекущих признание данных протокол недопустимыми не имеется.

Данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, имеют необходимые реквизиты, а также подписаны как лицом составившем их, так и лицами, которые были допрошены.

В тоже время, изложение опрашиваемого лица своего мнения относительно обстоятельств происшествия, а также характеристики подсудимого не являются основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании была оглашена характеристика старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Ханты-Мансийский» майора полиции ФИО18 согласно которой он данное лицо характеризует исключительно с отрицательной стороны. Указывает, что от проживающих по соседству граждан неоднократно поступали жалобы по факту нарушения общественного порядка, не трудоустроен и попыток к трудоустройству не предпринимает, по характеру хитрый и склонен к совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО18 суду пояснил, что он действительно составлял данную характеристику. В тоже время сам он ФИО2 не знает, никогда его не видел. Данная характеристика им была составлена на основании опроса некоторых жителей с. Селиярово, которые ФИО2 характеризуют отрицательно. Также отрицательно его характеризовал и бывший участковый, со слов которого он указал, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. Однако данную информацию он официально не проверял, в связи чем не может сказать имеется ли в базе о привлечении к административной ответственности данная информация.

Стороной защиты в судебное заседание были представлены характеристики от главы поселковой администрации, главы крестьянско-фермерского хозяйства, согласно которым данное лицо характеризуется положительно. Также положительно подсудимого характеризуют свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №2.

При таких обстоятельствах суд признает доводы ФИО2 состоятельными и приходит к выводу, что из представленных в совокупности материалов следует, что он характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, что свидетельствует об его раскаянии, состояние здоровья подсудимого, его возраст, поведение в период следствия, где он вину признал и при проведении проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления и в суде, что суд признает активным способствованием расследованию преступления, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он является отцом и наличие 2 малолетних детей ФИО3 №2 с которой он совместно с ноября 2018 года вел совместное хозяйство, а также их состояние здоровья

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает наличие рецидива преступления.

Несмотря на то, что судом указывается, что подсудимый совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу закона признание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления подсудимым находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, а также учитывая категорию преступления, которая относится к особо тяжким и связана с умышленным лишением жизни человека, суд считает, что его исправление может быть достигнуто лишь при отбытии реального наказания, связанного с изоляцией от общества.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной его опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований при назначении основного и дополнительного наказания для применения ст. 64 УК РФ. Не является основанием для применения правил ст. 64 УК РФ и наличие у подсудимого определенного вида заболевания.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, отягчающие наказание, при определении размера наказания судом не рассматривается вопрос о применении правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого при определении размера наказания и правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ и учетом того, что в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, местом отбытия данного наказания суд определяет колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для не назначения подсудимому дополнительного вида наказания.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному основному и дополнительному наказанию с учетом требований ст. 71 УК РФ частично присоединить не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 24.08.2015 года и по совокупности приговоров к отбытию определить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, если отсутствие не связано с трудовыми обязательствами и нахождением в лечебных учреждениях, 

- не изменять место жительство или место пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после отбытия наказания будет проживать или пребывать, 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни и с периодичностью, установленной данной организацией.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия данного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей в период с 09.07.2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- вещи вернуть законным владельцам – в случае отказа в получении уничтожить, 

- пешню и резиновый наконечник от нее уничтожить, 

- остальные хранить в камере вещественных доказательств Ханты-Мансийского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру путём подачи жалобы в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания. В случае пропуска данного рока имеет право подать ходатайство об его восстановлении с указанием причин пропуска.

Судья