Дело № 4-А-20/ 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 апреля 2018 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ЕАО ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.01.2018, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 28.11.2017 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.01.2018, вынесенным по жалобе ФИО7, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит отменить указанное судебное решение, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что все выявленные недостатки материалов дела устранимы в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке. 

Также автор жалобы обращает внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу вопреки выводу суда второй инстанции составляет не три месяца, а один год, и до настоящего времени не истёк. 

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Прихожу к выводу, что судьёй Ленинского районного суда ЕАО при пересмотре настоящего дела об административном правонарушении по жалобе ФИО7 дана ненадлежащая оценка собранным доказательствам на предмет законности их получения, в связи с чем без достаточных к тому оснований протокол об административном правонарушении (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6) признаны полученными с нарушением закона (недопустимые доказательства), что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения о прекращении производства по делу в отношении последнего.

Так, как следует из решения, судом второй инстанции при анализе собранных доказательств установлено, что протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства содержат исправления даты их составления, в связи с чем не понятно 16 или 17 числа они составлены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении перечислены прилагаемые к нему процессуальные документы, чего нет во вручённой ФИО7 копии этого протокола. В деле нет сведений о том, что изменения в эти протоколы внесены в его присутствии. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено в 00 час. 12 мин. 16.09.2017, то есть до выявления события правонарушения. При этом в названном акте датой последней поверки технического средства измерения указано 09.11.2017, а согласно чеку поверка проводилась 09.11.2015, что не соответствует действительности. 

Суд расценил указанные недостатки упомянутых протоколов и акта как существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела. 

Вместе с тем, исходя из анализа материалов дела в их совокупности, правонарушение, совершение которого вменено ФИО7, имело место именно 16.09.2017 в 23 час. 30 мин., а освидетельствование последнего проводилось 17.09.2017 в 00 час. 12 мин., что следует и из чека алкотектора.

Соответственно спорные протоколы и акт фактически составлены 17.09.2017, о чём также свидетельствуют показания сотрудника ГИБДД ФИО2, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, который относительно неправильного указания дат и их исправлений в протоколах и акте пояснил, что процессуальные документы им составлялись при переходе одних суток в другие, и он путался в датах. В акте освидетельствования год последней поверки алкотектора 2017 вместо 2016 также указан им ошибочно. После поверки в чеке алкотектора как год его последней поверки отображается 2015 вместо 2016. 

Следует отметить, что и сам ФИО7 и его защитник фактически не оспаривали дат составления соответствующих протоколов и акта, даты проведения освидетельствования на состояние опьянения, а лишь указывали на имевшиеся в этих протоколах и акте исправления и несоответствия. 

Наличие в протоколе об административном правонарушении информации о прилагаемых к нему процессуальных документах, чего нет во вручённой ФИО7 копии этого протокола, вопреки выводу районного суда не является процессуальным нарушением как таковым, поскольку никоим образом не изменяет существа содержащихся в нём сведений, имеющих доказательственное значение. При этом по своей сути протокол об административном правонарушении является доказательством производным от совокупности иных собранных по тому или иному делу доказательств. Не является исключением и настоящее дело об административном правонарушении.

Помимо этого, как следует из материалов дела исправление даты составления названного протокола произведено в присутствии ФИО7, о чём свидетельствует представленная им в материалы дела копия протокола, которая ему вручена сотрудником ГИБДД (л.д. 88). 

Также необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства - это одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемая, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, в частности управления транспортным средством соответствующего вида в состоянии опьянения. 

В рассматриваемом случае протокол о задержании транспортного средства доказательством в смысле ст. 26.2 КоАП РФ не является, так как не содержит данных, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а представляет собой документ процедурного свойства. 

Более того, все указанные выше недостатки в процессуальных документах выявлены ещё на стадии рассмотрения дела по существу, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку (л.д.62-66). Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Таким образом, перечисленные судом второй инстанции недостатки вышеуказанных протоколов и акта, признанные им существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, таковыми не являются, а, следовательно, не повлекли нарушение права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на защиту. 

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.01.2018 подлежит отмене.

Здесь же необходимо отметить, что срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, а не три месяца, как это следует из обжалуемого судебного решения, и соответственно до настоящего времени не истёк. 

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> (далее - Правила дорожного движения),водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что 16.09.2017 в 23 час. 30 мин. в районе дома № 

<

...> по пер. 

<

...> в с. 

<

...> Октябрьского района ЕАО ФИО7 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием алкотектора (л.д. 5, чек), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в судебных заседаниях (л.д. 62-66), оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт управления Осадчуком А.А. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами и показаниями свидетелей, его показаниям и показаниям свидетелей защиты об обратном дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы о виновности ФИО7, не допущено.

Основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ЕАО ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 19.01.2018, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 28.11.2017 оставить без изменения.

Председатель суда В.В. Старецкий