Дело № 2-1-101/2025

64RS0030-01-2024-001859-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с настоящим иском, в котором указано, что 25.06.2016 ФИО1 передал в долг ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме 180 000 руб. Расписка о передаче денежных средств не оформлялась. Указанные денежные средства ответчики обязались вернуть в срок до 01.01.2017, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В связи с этим ФИО1 обратился в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела отказано, указано, что ответчики не отрицают факта получения денежных средств, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 180 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.01.2017 по 16.12.2024 в сумме 138 394,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что ФИО1 передал денежные средства ФИО3 – 50 000 руб., ФИО4 – 50 000 руб., ФИО5 – 80 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ФИО3 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 817,77 руб., с ФИО4 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 817,77 руб., с ФИО5 80 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 908,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации по месту жительства, и известным адресам фактического места жительства, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ответчики уклонились от получения почтовой судебной корреспонденции с извещением о дате судебного разбирательства, информация о рассматриваемом деле была размещена своевременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», они считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, при этом не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по настоящему делу судом установлено, что между истцом не представлено доказательств обстоятельств как самого факта передачи ответчикам денежных средств, так и размера указанных денежных средств. 

Судом по ходатайству истца ФИО1 запрошен материал проверки по его обращению в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, ФИО4 и ФИО5 КУСП № 1660 от 09.04.2021.

По данному обращению постановлением УУП МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области ФИО6 от 30.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

В своих объяснениях от 26.11.2021 ФИО4 пояснил, что денежных средств у ФИО1 не брал и никаких противоправных действий в отношении него не совершал.

ФИО3 в объяснениях от 08.05.2021 указал, что в июне 2016 года брал деньги у ФИО1 (сумма не указана), данные денежные средства он отдал путем онлайн-переводов разными суммами от пяти до одной тысячи руб.

ФИО5 в объяснениях от 26.11.2021 указал, что в 2016 году брал у ФИО1 деньги в сумме 30 000 руб. и по договоренности отдал частями путем переводов, через своих коллег и знакомых, в связи с чем нет возможности представить выписки. После этого ФИО1 начал требовать сумму долга, утверждая, что он ему ничего не отдавал.

Таким образом, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиками.

В судебные заседания ФИО1 не являлся, объяснений, связанных с обстоятельствами передачи денежных средств ответчикам не предоставил.

Таким образом, по данному делу истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта приобретения имущества ответчиками в размере 180 000 руб. без наличия правового или договорного основания с учетом установленных судом обстоятельств, при таких обстоятельствах исковые требования, в том числе требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.

Судья