Строка отчёта № 2.184

УИД 36RS0002-01-2025-005234-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-6031/2025

город Воронеж

07 октября 2025 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании за счетнаследственного имущества ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании № F0CRBM10220928007802 от 28.09.2022 г. в размере 289 485,91 руб., в том числе: просроченный основной долг 281 972,51 руб.. начисленные проценты 6 869,70 руб., штрафы и неустойки 643,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 684,58 руб. 

В обоснование иска указано, что 28.09.2022 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 было заключено соглашению о кредитовании № F0CRBM10220928007802. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисления денежных средств Заемщику в размере 342 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 10,49 % годовых. Согласно выписке по счету, ФИО3 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Впоследствии, ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 умерла, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

28.08.2025 протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО3 нанадлежащего ответчика – ФИО2.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России поВоронежской области. 

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 07.10.2025 г. суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно исковому заявлению, истец не возражал против вынесения заочного решения. 

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно абзацам 1-4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28.09.2022 г. между истцом и ФИО3 заключено соглашение о кредитовании № F0CRBM10220928007802 в размере 342 500,00 руб., на срок 5 лет, проценты за пользование кредитом - 10,49 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные минимальные платежи покредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 20.05.2025 г. задолженность заёмщика по соглашению о кредитовании № F0CRBM10220928007802 составляет 289 485,91 руб., в том числе: просроченный основной долг 281 972,51 руб.. начисленные проценты 6 869,70 руб., штрафы и неустойки 643,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 684,58 руб. 

(ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 умерла, к ее имуществу нотариусом открыто наследственное дело (№), единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО2

Доказательства погашения возникшей задолженности наследодателя ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства посоглашению о кредитовании надлежащим образом, в то время как заёмщик допустил значительную просрочку минимальных платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором неустойки и штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что просроченная задолженность по соглашению о кредитовании F0CRBM10220928007802 по состоянию на 20.05.2025 составляет 289 485,91 руб.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Данный размер задолженности не превышает стоимость перешедшего кответчику наследственного имущества, поскольку в состав наследства входят 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер (№), расположенной по адресу: 

<

адрес>; денежные средства, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», номер счета (№) – остаток 7771,73, денежные средства на счете АО «СЕВЕРГАЗБАН», номер счета (№) – остаток 2814, 91 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 9684 рублей, 58 копеек, что подтверждается платёжным поручением от(ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9684 рублей, 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» ((№)) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № F0CRBM10220928007802 в размере 289 485,91 руб., в том числе: просроченный основной долг 281 972,51 руб., начисленные проценты 6 869,70 руб., ? штрафы и неустойки 643,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 684,58 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.