УИД 26RS0№-31

Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> Лебедева О.В., при секретаре ФИО7, ФИО8, ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> края ФИО10,

защитника – адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания по адресу: 

<

адрес>, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес> края, гражданина РФ, владеющего русским языком, не нуждающегося в переводчике, не являющегося инвалидом и военнослужащим, со средним профессиональным образованием, работающего неофициально без определенного места работы, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, 

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей, 

начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы по ч.2 ст.159.1 УК РФ на срок один год шесть месяцев, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок пять лет четыре месяца со штрафом в размере 30000 рублей,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

наказание в виде штрафа не отбыто полностью,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок девять месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30000 рублей исполнять самостоятельно,

не имеющего отбытого срока наказания в виде исправительных работ,

снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ,

наказание в виде штрафа не отбыто полностью,

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с учетом постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы по ч.1 ст.166 УК РФ на срок один год шесть месяцев, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ на срок один год семь месяцев, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на срок один год семь месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком два года, 

постановлением судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

наказание в виде штрафа не отбыто полностью,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом 

<

адрес> с учетом постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок один год десять месяцев, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности на срок один год десять месяцев со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

наказание в виде штрафа не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время не установлено, ФИО2, находясь в качестве пассажира в неустановленном автомобиле такси, находившемся около магазина «ГастрономчикЪ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, на поверхности пола около заднего пассажирского сиденья автомобиля обнаружил и похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 30» стоимостью 9028 рублей 80 копеек с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9028 рублей 80 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО2, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> края, действуя незаконно, умышленно, на почве внезапно возникших корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с поверхности подоконника окна кухонной комнаты тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy А 10» стоимостью 9990 рублей и денежные средства в размере 53000 рублей, находившиеся в одном полимерном пакете, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 62990 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy A 30» признал, обратил внимание, что не знал, кому принадлежит этот телефон. При этом ФИО2 указал, что не совершал хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy А 10» стоимостью 9990 рублей и денежных средств в размере 53000 рублей, ранее говорил иначе, так как ему угрожали, что «посадят его брата, если он не возьмет вину на себя». Обратил внимание, что в колонии его не допрашивали.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133) ФИО2 указал о тех же обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, после чего указал, что сдал телефон по паспорту брата в скупку.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он находился на заднем пассажирском сиденье в такси вместе с Потерпевший №1 При этом он (ФИО2) заметил, как Потерпевший №1 выронил свой телефон, первым вышел из автомобиля, после чего он (ФИО2) подобрал этот телефон, положил его в карман одежды, а после продал его по паспорту брата ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), находясь в квартире Потерпевший №1, увидел на подоконнике лоджии пакет, в котором находились мобильный телефон марки «Samsung galaxy A 10» в упаковочной коробке и 53000 рублей. Данный пакет он спрятал у себя под майкой, впоследствии попросил ФИО13 сдать телефон в ломбард, затем Свидетель №1 передала ему 4000 рублей. Обратил внимание, что его брат ФИО2 не видел похищенное имущество (т.1 л.д.234-239).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при неявке потерпевшего с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 ездил на такси в магазин, а затем обнаружил отсутствие телефона «Samsung Galaxy A 30», что причинило ему значительный материальный ущерб, поскольку он является пенсионером, пенсия составляет 23000 рублей, иных источников дохода он не имеет, 15000 рублей ежемесячно тратит на продукты питания и коммунальные услуги (т.1 л.д.160-162).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве продавца находился в комиссионном магазине «Скупкинг», где по паспорту ФИО2 составил с представившим паспорт парнем договор купли-продажи телефона «Samsung Galaxy A 30», за который уплатил этому парню 7000 рублей. Впоследствии узнал что этот телефон являлся краденым (т.1 л.д.201-203).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что по его паспорту сдали в магазин телефон, похищенный у потерпевшего, но он (свидетель ФИО2) к этому отношения не имеет.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о хищении у него телефона «Samsung Galaxy A 30» (т.1 л.д.120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено место обнаружения пропажи имущества (т.1 л.д.126-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено место совершения преступления (т.1 л.д.164-167).

Справка, поступившая по запросу от директора комиссионного магазина «Скупкинг» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает место сбыта похищенного имущества, а именно комиссионный магазин «Скупкинг», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 146).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A 30» (т.1 л.д.214-215).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Samsung» модели А 30 с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9028 рублей 80 копеек (т.1 л.д.190-192).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при неявке потерпевшего с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него были гости, в том числе ФИО2, после ухода которых он обнаружил отсутствие телефона «Samsung Galaxy A 10» и 53000 рублей, которые находились в одном пакете на подоконнике лоджии, что причинило ему значительный ущерб, так как он является пенсионером, пенсия составляет 23000 рублей, иных источников дохода не имеет, 15000 рублей ежемесячно тратит на продукты питания и коммунальные услуги (т.1 л.д.48-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ДД.ММ.ГГГГ в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Потерпевший №1, куда впоследствии пришли браться ФИО21, с которыми совместно распивали спиртное. При этом ФИО2 два или три раза выходил из-за стола, чтобы сходить в туалет. Затем все вышли из квартиры Потерпевший №1, во дворе ФИО3 ушел пешком куда-то, а она с братьями ФИО21 поехали к ней домой. После этого ФИО2 показал ей телефон «Samsung Galaxy А 10» и коробку из-под телефона, в этом же пакете находились деньги, после чего ФИО2 попросил ее сдать в ломбард этот телефон, а вырученные деньги отдать ему. ДД.ММ.ГГГГ она сдала этот телефон в ломбард, а деньги передала ФИО2, после чего он сообщил, что этот телефон он украл у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ наряду с 53000 рублей, которые нашел на подоконнике кухни (т.1 л.д.60-64).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в первых числах октября 2019 года он приобрел в ломбарде мобильный телефон «Samsung Galaxy A 10», после чего пользовался этим телефоном. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что указанный телефон является краденым (т.1 л.д.44-45).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он находился в гостях у потерпевшего вместе с братом ФИО2 и Свидетель №1, откуда он, потерпевший и брат уехали в магазин, а потом разошлись, а Свидетель №1 ушла с ФИО16 В ходе следствия про ФИО16 не рассказывал, так как про это не спрашивали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат ФИО2 и Свидетель №1 находились в гостях у Потерпевший №1, где все присутствующие вставали из-за стола и выходили в туалет и на балкон, впоследствии все вышли из квартиры потерпевшего, затем потерпевший ушел, а он, его брат и Свидетель №1 пошли домой к Свидетель №1 (т.1 л.д.81-84).

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пошла в гости к потерпевшему, туда же ушли затем братья ФИО2 и ФИО4, а она (ФИО16) осталась во дворе. Затем потерпевший, ФИО21 и Свидетель №1 спустились, ФИО21 и потерпевший отошли в сторону, а она (ФИО16) пошла с Свидетель №1, у которой был пакет черного цвета, а в нем были коробки белого цвета. Пакет был привязан между телом и сумкой. При этом ни у потерпевшего, ни у ФИО21 ничего в руках она (ФИО16) не видела. На ее вопросы Свидетель №1 пояснила, что коробочки из-под телефона, она их взяла у потерпевшего.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил оказать содействие в поисках принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона «Samsung Galaxy A 10» и 53000 рублей, при том, что события имели место в его квартире ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 изъят товарный чек, подтверждающий приобретение мобильного телефона «Samsung Galaxy A 10» (т.1 л.д.86).

Товарный чек подтверждает факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ смартфона «Samsung Galaxy А 10» стоимостью 9990 рублей (т.1 л.д.223).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено место совершения преступления (т.1 л.д.10-17).

Справка, поступившая по запросу от ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает место сбыта похищенного имущества, а именно комиссионный магазин «Комиссионер», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.59).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъят телефон «Samsung Galaxy A 10» (т.1 л.д.41-43).

Согласно заключению эксперта № фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung Galaxy А 10» с учетом его состояния составляет 9990 рублей (т.1 л.д.93-96).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для правильного разрешения дела по существу. 

При производстве по настоящему уголовному делу не допущено существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми вышеперечисленных доказательств, оправдание подсудимого или прекращение производства по уголовному делу.

Утверждение ФИО2 то том, что его не допрашивали в исправительном учреждении, а также оказывали давление, было проверено в судебном заседании и не нашло своего подтверждения, опровергается истребованными ответами начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> и показаниями свидетеля ФИО18

Тот факт, что ФИО2 похитил принадлежащий потерпевшему телефон «Samsung Galaxy A 30», не оспаривался подсудимым в судебном заседании, а также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, справкой директора комиссионного магазина.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего у судьи не имеется, поскольку они являются подробными, непротиворечивыми, последовательными.

Кроме того, судьей не установлено наличие у потерпевшего причин для оговора подсудимого, не указывалось о наличии таковых и стороной защиты в судебном заседании.

Более того, показания потерпевшего согласуются не только с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве предварительного расследования, но и с исследованными протоколами осмотра места происшествия и иными вышеуказанными материалами дела, включая заявление ФИО2 на л.д.133 в т.1.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заявления ФИО2 у судьи также не имеется, поскольку эти же обстоятельства были подтверждены им впоследствии при участии защитника не только в стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует тот факт, что после преступления он реализовал похищенный телефон, за что получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

О совершении кражи свидетельствует тот факт, что хищение телефона ФИО2 осуществил тайно.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, установленного в судебном заседании, и того обстоятельства, что причиненный ущерб превышает 5000 рублей, при том, что потерпевший является пенсионером, получает пенсию, иных источников дохода не имеет.

Таким образом, действия ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 похитил принадлежащий потерпевшему телефон «Samsung Galaxy A 10» и денежные средства в размере 53000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего о хищении у него указанного имущества, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, причин не доверять этим показаниям у судьи не имеется, поскольку они являются подробными, непротиворечивыми, последовательными.

Кроме того, судьей не установлено наличие у потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 причин для оговора подсудимого, не указывалось о наличии таковых и стороной защиты в судебном заседании.

Более того, показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и П.А.АБ., а также с вышеуказанными материалами дела, включая протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, что в совокупности опровергает версию ФИО2 и свидетеля ФИО16, изложенную в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует тот факт, что после преступления он реализовал похищенный телефон, за что получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

О совершении кражи свидетельствует тот факт, что хищение телефона и денежных средств ФИО2 осуществил тайно.

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, установленного в судебном заседании, и того обстоятельства, что причиненный ущерб не только превышает 5000 рублей, но и в несколько раз превышает минимальный размер оплаты труда, при том, что потерпевший является пенсионером, получает пенсию, иных источников дохода не имеет.

Таким образом, действия ФИО2 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания также не установлено.

При назначении ФИО2 наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, направленного против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судья принимает во внимание в качестве сведений, характеризующих ФИО2, то обстоятельство, что ФИО2 не состоит на учете у нарколога и психиатра, не является инвалидом, разведен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений.

Исходя из этого, при назначении наказания судья учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, судья учитывает признание ФИО2 вины по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ не только в стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании, его раскаяние, а также признание ФИО2 вины в стадии предварительного расследования по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133) и его же объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-136) о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ признается активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования этого преступления.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им хищения мобильного телефона и денег ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29, 55 соответственно) наряду с его же объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56) расценивается в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и признается смягчающим обстоятельством, предусмотренным р. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из того, что по делу не установлено безусловных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, при том, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судья применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, что обусловливает назначение ФИО2 такого вида наказания как лишение свободы.

При назначении размера наказания принимаются во внимание положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности ФИО2 обусловливают назначение наказания без ограничения свободы.

При этом наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств препятствует назначению наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией.

Совершение ФИО2 совокупности двух преступлений средней тяжести влечет назначение наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, в условиях испытательного срока, назначенного за совершение преступления, также направленного против собственности, свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов не сделал, кроме того, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты в условиях испытательного срока, что само по себе влечет отмену условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначение наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО2 виновен в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были совершены ФИО2 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид и режим исправительного учреждения назначаются в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, что влечет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей ФИО2 не содержался.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ),

и назначить наказание в виде лишения свободы:

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), на срок один год восемь месяцев,

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), на срок два года.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в лишения свободы на срок три года со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.

По совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство товарный чек о приобретении мобильного телефона «Samsung Galaxy А 10» хранить в материалах уголовного дела.

После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности хранить вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG A 30» с IMEI-кодами 1) №, 2) №,

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» с IMEI-кодами 1) №, 2) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Потерпевший вправе подавать возражения на принесенные представление и жалобы, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные представление, жалобу. 

Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня его окончания.

Судья: О.В. Лебедева