Дело № 10-1/2019

Апелляционное постановление

р.п. Пильна 27 марта 2019 г. 

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Миронова А.С., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В., 

при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кочкуровой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 19.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, 14.01.2018 года наказание отбыто, 

признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Заслушав доводы осужденного ФИО1 о не признании свой вины, защитника осужденного ФИО1- адвоката Кочкурову М.В., просившей отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор по доводам, изложенным в жалобе, мнение государственного обвинителя- помощника прокурора Пильнинского района Миронова А.С. суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Преступление имело место в период 17 августа 2018 года около 21 часа 30 минут в селе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. ФИО1 вину не признал, просил его оправдать. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Кочкурова М.В., просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1. Указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправомерно учтены показания свидетелей – сотрудников ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО15., которые имеют служебную заинтересованность в исходе дела. При составлении протоколов понятые в протоколах в присутствии ФИО1 не расписывались. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования, а именно для повторного освидетельствования был предложен ФИО1 использованный мундштук, то, что его меняли ни один из свидетелей в судебном заседании не подтвердил, Выданная ФИО1 копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ года серия № о направлении на медосвидетельствование отличается от подлинного документа, который имеется в материалах дела, а именно в нем отсутствуют подписи понятых, а доводы о том, что подписи не пропечатались, не может считать достоверными. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ года серия № также был получен с нарушением закона.Суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные противоречия не были устранены в суде первой инстанции. Считает, что силу действующего уголовно-процессуального законодательства, все сомнения в виновности ФИО1, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого, поэтому считает, что указанный обвинительный приговор в отношении ФИО1 необходимо отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, и просил признать его невиновным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора Пильнинского района Миронов А.С. считает апелляционную жалобу защитника Кочкуровой М.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в ходе судебного следствия установлена, полностью доказана и подтверждается исследованными входе судебного заседания доказательствами. Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам, которые были признаны судом допустимыми, приговор был вынесен в соответствии с требованиями уголовного закона. Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного преступления несостоятельны. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как установлено, выводы о виновности осужденного подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции согласно ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании. 

Мотивы, по которым суд взял в основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал, и обосновал свое критическое отношение к версии осужденного. 

Версии, которые были выдвинуты ФИО1 и его защитником судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанными на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых судом был сделан вывод о виновности ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются в частности показаниями свидетелей ФИО16., а также письменными материалами дела : рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 40 минут отстранен от управления транспортного средства марки ВАЗ модель 211440, государственный регистрационный знак № в связи с наличием запаха алкоголя изо рта(л.д.44); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 40 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (л.д.45),чеком от технического средства Drager alcotest 6810, согласно которого при первом исследовании наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л;Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 60 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в отношении ФИО1 указано : «отказ от освидетельствования»(л.д.47);протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.,(л.д. 48-50); приговором мирового судьи судебного участка №2 

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.264.1 УК РФ, согласно которого осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (лд.39).

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, анализ их дан в приговоре. Доказательства получены в соответствиями с требованиями уголовно – процессуального закона, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильно по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу с судебной оценкой исследованных по делу доказательств. Несогласие осужденного и защиты с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, само по себе не может являться основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу ст. 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, которые были признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью установлена и доказана, и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных в соответствии с законом, исследованных и оцененных в судебном заседании. 

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивы цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Назначая наказание ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.

При вынесении приговора в полной мере учтены все установленные судом первой инстанции смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, 

Назначенное наказание осужденному является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности ФИО1 и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по существу допущено не было. 

Таким образом, обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем жалоба адвоката Кочкуровой М.В. отклоняется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кочкуровой М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Н. Сычева.