Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22-426/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Зройчикова Д.Н.,

подсудимого М.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зройчикова Д.Н. в защиту М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до 9 марта 2026 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого М. и адвоката Зройчикова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ГригоренкоП.А. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

В судебном заседании 29 декабря 2025 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зройчиков Д.Н., не согласившись с постановлением суда в части продления меры пресечения, считает его немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что у суда имеется возможность избрать М. более мягкую меру пресечения. Указывает при этом, что мотивировочная часть постановления о продлении меры пресечения не является надлежащей, поскольку суд сослался на данные о личности, не указывая их, в то время как М., характеризуется положительно, поскольку ранее он не судим, есть семья, дети, не привлекался к административной отвесности, а также имеет заболевание, лечение которого в условиях следственного изолятора невозможно. Обращает внимание, что в решении суд не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а отсутствие таковых влечет отмену решения. Кроме того, суд не проверил его причастность к инкриминируемому деянию, не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, в то время как обстоятельства, ранее учитываемые судом при избрании меры пресечения в настоящее время изменились, у М. изъят заграничный паспорт, возможности трудиться за пределами России и выезжать он лишен, дал показания по существу предъявленного обвинения, расследование уголовного дела окончено, все доказательства по делу собраны. При избрании более мягкой меры пресечения М. обязался проживать по месту регистрации, строго являться на каждое судебное заседание, не намерен скрываться от суда, оказывать влияние на свидетелей, не зная никого из них, уничтожать доказательства по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит постановление в части продления срока содержания М. под стражей отменить, изменить меру пресечения на более мягкую такую как залог, домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы касательно меры пресечения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого М., принял решение о продлении данной меры пресечения.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет легального и систематического источника дохода, был объявлен в межгосударственный розыск.

В связи с вышеизложенным основания, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не изменились и в настоящее время не отпали. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной М. меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, наличие жилого помещения не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности М. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, также не представлено. Находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимого М. под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, нет.

Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до 9 марта 2026 года, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

В связи с этим постановление подлежит изменению, мера пресечения должна быть продлена на 2 месяца с 22 декабря 2025 года - даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 февраля 2026 года.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2025 года в отношении М. изменить, уточнить, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца с момента поступления дела в суд, то есть до 22 февраля 2026 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зройчикова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий