В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 21-178/2024

№ 12-168/2024

11 февраля 2025 Воронежский областной суд в составе: судьи Курындиной Е.Ю., при помощнике ФИО2, с участием прокурора Воронежской областной прокуратуры Беляевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Брылева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 25.07.2024, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 просит решение судьи районного суда и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи тем, что в момент совершения административного правонарушения, он не управлял транспортным средством. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности стороной является законный представитель - отец собственника ФИО3 и мать собственника ФИО5, следовательно в момент совершения административного правонарушения транспортным средством могли управлять они. Кроме того, указывает, что на момент фиксации правонарушения ФИО1 являлся несовершеннолетним, то у него нет полученного в установленном порядке права управления транспортным средством, в связи с чем, автомобиль не мог находится под его управлением. 

В судебном заседании представитель отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Прокурор прокуратуры Воронежской области Беляева М.В. в судебном заседании полагала, что вынесенные постановление и решения являются законными и обоснованными. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2024 в 19:28:09 по адресу: 

<

адрес> в направление от 

<

адрес> (обход 

<

адрес>), направление из 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон.Про» М, (заводской номер РМ0800, свидетельство о поверке №С-СП/15-09-2023/278054436, поверка действительна до 14.09.2025 включительно), водитель, управляя транспортным средством ФИО12 ФИО11 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 148 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации являлся ФИО1 (л.д. 15). 

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото «Кордон.Про» М, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до 14.09.2025 включительно. 

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В силу части 1 статьи 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ. 

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3, достоверно и бесспорно не свидетельствуют о владении (или пользовании) иным лицом транспортным средством в момент совершения правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, наоборот расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушений, не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.10.2024, постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 25.07.2024 старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Е.Ю. Курындина