Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Сумачевой Н.В., 

с участием помощника прокурора Абанского района Медвежонковой А.С.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2017г. около 11 часов на 55 км. автодороги Абан-Богучаны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля к г/н №, принадлежащего п и под ее управлением, и автомобиля Ч г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Истица находилась в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье в автомобиле к г/н №, ей были причинены телесные повреждения. При медицинском обследовании были обнаружены 

<

данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями истица в период с 08.09.2017г. по 20.09.2017г. была нетрудоспособна. Учитывая, что истица находилась в сильнейшем нервном напряжении, претерпела физическую боль, ужас от вида двигающегося навстречу на большой скорости автомобиля, страх и беспомощность за себя и своих детей, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она была пристегнута ремнем безопасности, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль съехал в кювет, проезжающий мимо парень помог отсоединить аккумулятор, поскольку из автомобиля пошел дым, помог выбраться им из автомобиля. Ответчик никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал, извинений не принес. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая вину в дорожно-транспортном происшествии и получение в результате ДТП телесных повреждений истицей, просил уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Гелиос» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен 13.11.2017г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Абанского района Медвежонковой А.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от 10.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно указанному постановлению, вступившему в законную силу, ФИО2 08.09.2017г. в 11.00 часов, управляя автомобилем Ч г/н №, совершил нарушение п. 8 ПДД РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно представленным административным материалам, в результате ДТП ФИО1 был поставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки». Данный диагноз прослеживается и из медицинской карты ФИО1

Из заключения эксперта от 05.10.2017г. следует, что при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении ФИО1 был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», который в динамике наблюдения имеет не достаточно полное объективное неврологическое обследование, не подтвержден офтальмологическим обследованием (с детальным исследованием глазного дна), не проведена дифференциальная диагностика по отношению к другой патологии, таким образом, вред здоровью не может быть определен. Имевшийся 08.09.2017г. у ФИО1 травматический отек 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникло от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения получены ею в результате дорожно-транспортного происшествия в силу виновных действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и, считает необходимым с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности при оценке степени причиненных страданий, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017г.

Судья