Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 августа 2021 года

Председательствующий – Клепцова Ю.А. Дело № 22-5670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием:

осужденного Маркова Н.И.,

адвоката Малаховой И.В. по соглашению в защиту осужденного,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова Н.И. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 3июня2021 года, которым 

Марков Николай Иванович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого МарковН.И. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные им сроки. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Маркова Н.И., адвоката Малаховой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Марков Н.И. признан виновным в том, управляя автомобилем «Рено Сандеро» госномер ... нарушил требования п. 1.3, 9.1, 9.4, 1.4, 10.1, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Ланос госномер ... под управлением Ч, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П, Н., а также повлекло по неосторожности смерть В 

Преступление совершено 2 января 2020 года на автодороге с. Николо-Павловское – г.Алапаевск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что судом не учтены и не оценены в совокупности с иными доказательствами показания свидетелей Ф, У, которые двигались на автомашине Мазда в попутном для Шевроле Ланос направлении. Они четко и последовательно поясняли, что само столкновение произошло где-то по центру дороги, автомашину Шевроле Ланос при заходе в поворот понесло влево в сторону встречной полосы. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем Ч, факт движения данной автомашины в сторону встречного направления подтверждается видеотехнической экспертизой, а также заключением экспертов Х, З Не оспаривал данный факт и свидетель Щ, который неоднократно ссылался на фотоматериал сделанный им, где четко видны следы колес автомашины в сторону встречной полосы, по которой и двигался автомобиль под управлением ФИО1 Свидетель Ш также пояснил, что автомобиль Шевроле Ланос не входил в поворот. Осужденный, анализируя материалы дела, приходит к выводу о том, что именно действия водителя Ч, управляющей автомобилем Шевроле Ланос и привели к столкновению транспортных средств, так как она допустила нарушение правил 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В результате не выбрала ту скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, что и привело к изменению траектории движения, не совпадающей с поворотом дороги. По мнению осужденного, суд первой инстанции отверг доказательства стороны защиты, обосновал приговор на обстоятельствах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, его оправдать и производство по делу прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Борисов Д.С. приводит доводы о законности обжалуемого приговора. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ.

Установленный судом факт причастности ФИО1 к дорожно – транспортному происшествию при описанных в приговоре суда обстоятельствах, подтвержден совокупностью исследованных и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшей Ч, она двигалась на автомобиле Шевроле с соблюдением скоростного режима, при входе в поворот увидела, что едущий навстречу автомобиль Рено стал приближаться слишком быстро к левой половине ее автомобиля, в связи с чем, она поняла, что боковой интервал слишком мал и экстренно затормозила, после чего произошло столкновение. 

Свидетель Щ подтвердил эти показания, указав, что встречный автомобиль Рено проходил поворот не по радиусу, а по прямой, срезая поворот, вследствие чего произошло столкновение. 

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия где зафиксировано месторасположение транспортных средств непосредственно после столкновения, протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта. 

Согласно протоколу следственного эксперимента, автомобиль Рено под управлением осужденного в момент столкновения находился на полосе встречного движения (т.3 л.д.108 - 118). 

В соответствии с заключением эксперта, действия водителя автомобиля Рено ФИО1 не соответствовали требования пунктов 1.4, 1.5, 1.9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения водителю автомобиля Шевроле. С технической точки зрения в действиях водителя в действиях водителя автомобиля Шевроле несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается (т.3 л.д.82-91). 

Свои выводы эксперт Г подтвердил при допросе в судебном заседании.

Показания допрошенных по делу свидетелей, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, так как сам момент столкновения свидетели наблюдали с расстояния, и в своих показаниях выражают собственную точку зрения относительно рассматриваемой ситуации.

В тоже время, в автомобиле Шевроле Ч был установлен видеорегистратор, запись с которого была исследована в судебном заседании. Согласно этой записи, осужденный ФИО1 управляя автомобилем Рено при прохождении левого поворота явно выехал на полосу встречного движения, так как проходил его не по радиусу, тем самым не оставил автомобилю Шевроле места для движения по своей полосе по асфальтовому покрытию, в связи с чем, по показаниям, Ч, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, она приняла меры к остановке, экстренно затормозив. 

Таким образом, именно действия осужденного ФИО1, управлявшего автомобилем Рено с нарушением указанных требований Правил дорожного движения РФ, явились причиной столкновения с автомобилем Шевроле под управлением Ч 

Показания эксперта З, как и выводы проведенной им экспертизы в рамках административного судопроизводства, на которые ссылалась защита, как правильно указал суд в обжалуемом приговоре, не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку как экспертиза, так и показания лица ее проводившего, являются одним лишь одним из доказательств по уголовному и не может предопределять выводов суда о виновности. Суд же принимает решение по уголовному делу исходя из всей совокупности доказательств представленных сторонами обвинения и защиты. 

По настоящему уголовному дела несоответствие действий осужденного требованиям Правил дорожного движения РФ установлено совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя Шевроле Ч нарушения требований Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажирам автомобиля Рено П и Н были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ФИО2 причинены телесные повреждения повлекшие ее сметь, что подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз. 

Таким образом, приведенные в приговоре нарушения ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, явились причиной дорожно – транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

С приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на законе, с приведением в приговоре соответствующих доводов. 

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,86 УПК РФ. Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и доводы сторон и отверг другие, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В том числе, судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшим на месте, помощи в погребении потерпевшей, посещение потерпевших в больнице как иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – ранее не судим, преклонный возраст, состояние здоровья, то что он является ветераном труда. 

При наличии предусмотренных законом оснований, наказание назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. 

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством является правильным, поскольку предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в виде обязательного. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован в приговоре.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

В то же время, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора из перечня доказательств ссылку на показания свидетеля Е в части воспроизведения им содержания беседы с ФИО1 поскольку он является сотрудником полиции и в этой части своих показаний приводит сведения, ставшие ему известными в связи со служебной деятельностью от осужденного, в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст.56, ст.75 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно – процессуального закона оперативные сотрудники, дознаватели, следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, могут быть допрошены в качестве свидетелей только об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Возможность восстановления содержания показаний подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных этим лицом в суде, путем допроса оперативного сотрудника в суде, является недопустимым. 

Вносимые в приговор суда изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, не влияют на вид и размер назначенного ему наказания. 

Других, предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля Е в части воспроизведения им содержания беседы с ФИО1 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: