Дело №33-3953/2025

УИД № 71RS0023-01-2024-004731-15 судья Тюрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

судей Балашова В.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4. на решение Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с К.В. в свою пользу:

- материальный ущерб в порядке суброгации в размере 640 552 руб.,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 606 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выплатившему по данному страховому случаю страховое возмещение 1 040 552 руб. из которых 400 000 руб. в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем 640 552 руб. составляет ущерб, который в соответствии со ст.965 ГК РФ подлежит взысканию с К.В.

Протокольными определениями Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ДД.ММ.ГГГГ -Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ- К.М., ДД.ММ.ГГГГ-8 батальон 2 полка ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец СПАО «Ингосстрах» не обеспечил явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание суда первой инстанции, ответчик К.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.В. по доверенности ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду отсутствия вины К.В. в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>. Указал на то, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ 8 батальоном 2 полка ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> было оформлено с нарушением без фотофиксации и спустя несколько дней после происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.В. по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.А., К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В судебное заседании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 8 батальон 2 полка ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> не обеспечил явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С К.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 200 261 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1550 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к К.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком К.В. в лице представителя по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано на то, что материалами дела не установлена вина К.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, которое было оформлено спустя нескольких дней, без составления схемы на месте дорожно-транспортного происшествия, документы содержат исправления относительно даты происшествия, что недопустимо. Ссылается на то, что суд установил вину К.В. в дорожно-транспортном происшествии, вопреки выводам судебной экспертизы, согласно которым: «установить экспертным путем участие именно автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.В. в рассматриваемом ДТП не представляется возможным». Также ссылается на то, что суд первой инстанции привлекая в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 8 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по 

<

адрес> в качестве его адресу указал: «

<

адрес> в то время, как адрес следующий 

<

адрес>, указывает на необходимость проверки судом апелляционной инстанции о надлежащем извещении данного участника процесса.

Возражения на апелляционную жалобу К.В. не поступали.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьей 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, в том числе, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ф.А. и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.М., под управлением К.В.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении старшего инспектора 8 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> ФИО2 (том 1 л.д.37) от ДД.ММ.ГГГГ водитель К.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил, дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначен штраф в 500 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, страхователем Ф.А. застраховано от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по виду страхования Премиум лайт.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда по КАСКО, в котором поставил в известность страховщика о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, просил направить транспортное средство 

<

данные изъяты>, для ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр одиночного транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт. Согласно данному акту повреждения получили крыло переднее правое, облицовка бампера передняя, расширитель арки крыла передний правый, спойлер бампера переднего, которые требуют замены.

Согласно акту осмотра транспортного средства, калькуляции ЕМ на ремонт по убытку №, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Оптимум Трейдинг» на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно направлению № восстановительная стоимость транспортного средства составила 1 040 552 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по убытку № п.1 (регресс) от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение автокаско автомобиль 

<

данные изъяты>, по полису № перечислило ООО «Оптимум Трейдинг» 640 552 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по убытку № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ГО автомобиля 

<

данные изъяты>, счет № перечислило ООО «Оптимум Трейдинг» 400 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик К.В. вину в произошедшем ДТП отрицал, полагая, что при указанных Ф.А. обстоятельствах повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, от взаимодействия с транспортным средством 

<

данные изъяты> невозможно. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> он следовал по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. После пересечения моста на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> на заправке его догнал Ф.А. и сказал, что он произвел касательное столкновение с его транспортным средством, которое получило механические повреждения. Поскольку в дальнейшем Ф.А. настоятельно неоднократно просил его явиться в органы ГИБДД для фиксации дорожно-транспортного происшествия, мотивируя это требованием страховой компании для осуществления выплат, ДД.ММ.ГГГГ он явился в 8 батальон 2 полка ГИБДД ГУ МВД 

<

адрес> совместно с Ф.А., где был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции также установил, что, вина К.В. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением ст. инспектора 8 батальона 2 полка ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, вступившим в законную силу, которым К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Из объяснений Ф.А., полученных ст. инспектором 8Б 2 П ДПС южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> в левой полосе в направлении 

<

адрес>. Выезжая на мост через 

<

адрес>, на котором ведутся ремонтные работы, в месте сужения моста автомобиль 

<

данные изъяты> решил проехать с правой стороны на левую сторону и предпринял обгон его автомобиля. Он подал сигнал звуком и светом и стал тормозить. Транспортное средство, не останавливаясь, проехало и зацепило его автомашину задним левым углом, в результате чего повредило правое крыло и оторвало бампер. 

<

данные изъяты> не останавливаясь, уехал. Он подвязал бампер, догнал автомобиль 

<

данные изъяты> за автозаправкой.

Ответчик К.В., давая объяснения ст. инспектору 8Б 2 П ДПС южный ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ford 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> в правой полосе совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Его автомобиль в ДТП не пострадал. ДТП произошло в результате перестроения из правой полосы в левую.

По ходатайству ответчика, оспорившего вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в целях проверки правильности оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, не противоречат механизму их образования при описанных его собственником Ф.А. обстоятельствах: от контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением К.В. Установить экспертным путем участие именно автомобиля 

<

данные изъяты> рассматриваемом ДТП не представляется возможным.

Повреждения крышки правой буксировочной проушины, усилителя бампера переднего, фары противотуманной правой, спойлера бампера переднего, капота, двери передней правой транспортного средства 

<

данные изъяты>, за которые произведено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», по обстоятельствам дела не находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным его собственником Ф.А. дорожно-транспортным происшествием.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам Московского региона составляет 600 261 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил, что производство вышеназванной экспертизы было поручено ему, выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что согласно заявленному механизму ДТП, в месте сужения дороги водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь с опережением, при перестроении из правой полосы движения в левую, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> двигающемуся в левой полосе и пользующемуся преимуществом в движении. Первоначально в контакт вступали левая задняя угловая сторона автомобиля 

<

данные изъяты> и правые передние крыло, фара и бампер автомобиля 

<

данные изъяты>. Возможный механизм образования повреждений следующий. При движении автомобилей по закруглению в месте сужения дороги и опережении автомобиля 

<

данные изъяты>, в контакт вступает задний левый угол кузова автомобиля 

<

данные изъяты> и правое крыло автомобиля 

<

данные изъяты>. При дальнейшем движении происходит увеличение внедрения в крыло с последующим переходом зоны контакта на правую фару с повреждением стеклянного элемента и возможным повреждением крепления фары. Одновременно задний бампер начинает воздействовать сзади наперед на правую торцевую часть переднего бампера, смещая его со штатного места с повреждением сопряженных элементов бампера. С учетом характера движения автомобилей, их загруженности, неровностями опорной поверхности, высотные характеристики повреждений на автомобилях не противоречат описанному механизму ДТП. Прочностные характеристики элементов автомобиля Ford, которые могли контактировать с элементами автомобиля 

<

данные изъяты>, выше прочностных характеристик элементов автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне контакта, ввиду чего повреждения элементов автомобиля 

<

данные изъяты> могут отсутствовать. При осмотре на автомобиле 

<

данные изъяты> в зоне возможного контакта не выявлены наслоения посторонних веществ. Пояснил, что по выводам экспертизы установить экспертным путем участие именно автомобиля 

<

данные изъяты>, в рассматриваемом ДТП не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо изменений данного транспортного средства, что возможно в силу различных прочностных характеристик автомобилей и прошествия значительного периода времени. Вместе с тем, участие именно конкретного автомобиля 

<

данные изъяты> выводами экспертизы не исключено. И если это был другой автомобиль, то с исключительно полностью совпадающими характеристиками.

Эксперт ФИО1 подтвердил, что не все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, ремонт которых оплачен страховой компанией, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, повреждения крышки правой буксировочной проушины, усилителя бампера переднего, фары противотуманной правой, спойлера бампера переднего, капота, двери передней правой транспортного средства 

<

данные изъяты>, за которые произведено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», по обстоятельствам дела не находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным его собственником Ф.А. дорожно-транспортным происшествием. О данном обстоятельстве свидетельствует механизм образования указанных повреждений, который не соответствует заявленному механизму ДТП и образовались ранее, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованных судом результатам проверок автомобиля 

<

данные изъяты>, на участие в дорожно-транспортных происшествиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученных с официального сайта госавтоинспекции, следует, что автомобиль дважды участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, что не исключает получение им повреждений при иных обстоятельствах.

Заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно выполнено на основании определения суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, кандидатом технических наук, стаж экспертной работы с 

<

данные изъяты> заключение сделано на основании всех представленных эксперту материалов, в том числе материала по факту ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание Заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ пояснения эксперта ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ф.А. и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.М., под управлением К.В. по вине ответчика К.В. установлен, в связи с чем признал требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в порядке суброгации обоснованными.

При этом суд, верно, указал, что ссылка представителя ответчика К.В. по доверенности ФИО4 на нарушение 8 батальоном 2 полка ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения при оформлении дорожного транспортного происшествия суд находит несостоятельной, поскольку факт ДТП, его участники, последствия и размер ущерба достоверно установлены судом на основе полного анализа всех представленных в дело доказательств.

Кроме того, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения при оформлении дорожного транспортного происшествия» признан утратившим силу.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 929, 1064, ГК РФ, ст. ст.88, 98,100 ГПК РФ, положениями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что вина ответчика К.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена, и подтверждается материалами дела, приняв во внимание тот факт, что страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере суме 1 040 552 руб., пришел к выводу, что с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации, с учетом заключения экспертизы в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 261 руб., учитывая выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение материального ущерба в сумме 200 261 руб. (600261 руб. – 400000 руб.), а требования СПАО «Ингосстрах» о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 440 291 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина К.В. в рассматриваемом ДТП установлена и подтверждается материалами дела и, что с него в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в порядке суброгации в установленном судом размере, государственная пошлина.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доводы, изложенные представителем стороной ответчика, направленные на выражение несогласия с выводами эксперта ФИО1, не свидетельствуют о незаконности заключения повторной судебной экспертизы и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Отвод эксперту не заявлен, доказательства заведомой подложности заключения экспертов суду не представлены. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Экспертное заключение содержит не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения вышеуказанных норм, в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» суд первой инстанции правильно взыскал денежные средства в порядке суброгации, с учетом заключения экспертизы в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 261 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения страховщиком по договору ОСАГО в сумме 200 261 руб. (600261 руб. – 400000 руб.).

При этом суд, верно, указал, что требования СПАО «Ингосстрах» о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 440 291 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом суд учел пояснения эксперта ФИО1 о том, что не все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, ремонт которых оплачен страховой компанией, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в частности, повреждения крышки правой буксировочной проушины, усилителя бампера переднего, фары противотуманной правой, спойлера бампера переднего, капота, двери передней правой транспортного средства 

<

данные изъяты>, за которые произведено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах», по обстоятельствам дела не находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным его собственником Ф.А. дорожно-транспортным происшествием. О данном обстоятельстве свидетельствует механизм образования указанных повреждений, который не соответствует заявленному механизму ДТП и образовались ранее, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.