Дело № 2-157/2019

УИД № 24RS0006-01-2018-001714-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Шрайнер Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты выдало последней карту Visa № №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон в целом, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. По состоянию на 26.11.2018 г. сумма задолженности составляет 77898,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 66494,29 рублей, просроченные проценты в размере 6652,72 рублей, неустойка в размере 4751,97 рубль, которую просят взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2536,97 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в зал судебного заседания не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила суд изменить сумму процентов, начисленных в период с 14.11.2017 по 26.11.2018 исходя из процентной ставки 19%, отменить неустойку в сумме 4751,97 руб.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 20.10.2011 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты, заключен договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту Visa Classiс с лимитом кредитования 20000 руб., сроком на 36 месяцев под 19,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5,0 % от размера задолженности, дата платежа определена не позднее 20 дней с даты формирования отчета, открыт банковский счет № № в валюте РФ (л.д. 14).

Из заявления ответчика на получение кредитной карты следует, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России, утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций N 507 от 05.06.2008 (далее - Условия), установлено, что Условия, Памятка Держателя карты, Тарифы Банка, а также Заявление лица в совокупности составляют договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Заключенный договор по своей природе является смешанным договором, который регулируется нормами ГК РФ о кредите (параграф 2 гл. ГК РФ), а также нормами о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ).

В силу п. 1.4 Условий Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, банк открывает держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в Рублях Российской Федерации. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п. 3.3 Условий).

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из представленных истцом в материалы сведений следует, что банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, предоставив заемщику первоначально кредитные средства для совершения операций по карте с лимитом 20 000 руб.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,00 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36,00 процентов годовых.

ОАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством изменило свою организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

11 ноября 2011 года ФИО1 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует ее личная подпись на выданном ей экземпляре указанной информации.

Из материалов дела следует, что в период пользования картой ФИО1 совершены расходные операции, в связи с чем, возникли обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, Синюк, пользуясь картой, неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

16.07.2018 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 15.08.2018. До настоящего времени задолженность не погашена.

09.10.2018 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменен судебный приказ № 2-1099/11-2018, вынесенный 12.09.2018 г. мировым судьей по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте. ПАО «Сбербанк России» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с расчетами долга по кредитной карте сумма задолженности по состоянию на 26.11.2018г. составляет 77898,98 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 66494,29 руб.; просроченные проценты – 6652,72 руб.; неустойка –4751,97 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчик указанный расчет не оспорил, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму либо отсутствует, ФИО1 не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты нашел свое подтверждение, требования ПАО "Сбербанк России" к Синюк о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца, образовавшуюся по состоянию на 26 ноября 2018 года задолженность по кредитной карте в размере 66494,29 руб., из них: задолженность по основному долгу 66494,29 руб., просроченные проценты – 6652,72 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела просроченный основной долг оставляет 66494,29, просроченные проценты 6652,72 руб., неустойка по состоянию на 26.11.2018 составила 4751,97 рубль.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, ее тяжелое материальное положение, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки в связи с чем, суд не находит оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для ее снижения.

Оценивая доводы ответчика о изменении процентной ставки, суд исходит из следующего, законом не предусмотрена возможность суда снижать сумму процентов за пользование кредитными средствами, а также процентную ставку, предусмотренную условиями договора.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик действовал добровольно, был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе с процентной ставкой по кредиту, в подтверждение чего имеется собственноручная подпись ответчика. Имея право выбора, заемщик, исключительно по своему добровольному волеизъявлению, заключил кредитный договор.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается документально (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536,97 руб., нашедшие свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитной карте по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 77898,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу 66494,29 руб., просроченные проценты – 6652,72 руб., неустойка –4751,97 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2536,97 руб., а всего 80435 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019г.