Дело № 2-6017/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эм Д.М. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании нежилого строения незаконным, возложении обязанности о сносе самовольной постройки, с участием третьего лица Администрации УГО, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит жилой дом с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: XXXX, и земельный участок с кадастровым номером XXXX, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: XXXX. В свою очередь ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности XXXX. ФИО1 – ? доля в праве, ФИО4 - ? доля в праве, ФИО5 - ? доля в праве, а так же земельный участок, расположенный под домом в соответствующих долях. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ XXXX в пункте особые отметки содержится информация о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ XXXX кирпичное нежилое строение (КН), расположенное в юго-западной части земельного участка расположенного по адресу: XXXX пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX, расстояние пересечения варьируется от XXXX до XXXX м., площадью пересечения составляет 5 кв.м. Спорное кирпичное самовольное строения является туалетом и наносит истцу вред, выражающийся в нарушении действующих санитарных норм. На основании изложенного, истец просил признать кирпичное нежилое строение (КН), расположенное в юго-западной части земельного участка, расположенного по адресу: XXXX, пересекающее границу смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX, расстояние пересечения варьируется от XXXX до XXXX м, площадью пересечения 5 кв.м. – незаконным; обязать ответчиков снести самовольную постройку за свой счет, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате услуг кадастрового инженера ООО «XXXX» в сумме XXXX, по оплате услуг юриста за представление интересов истца в суде в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным выше. Полагала, что нарушение прав истца действиями ответчиков подтверждено выводами, изложенными в заключении кадастрового инженера. 

Ответчик ФИО6 (ФИО5), указала, что спорное строение является пристройкой к дому, которая на кадастровом учете не стоит. Возражений по существу иска не высказала. 

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности указала, что ее позиция относительно иска аналогична позиции ответчика ФИО7

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, в силу подп. 1, 2 и 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; в также в случае строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания (жилого дома), либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, иные надворные постройки и т.д.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права Эм Д.М.., заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчиков у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Из материалов дела следует, что Эм Д.М. на праве собственности принадлежат: жилой дом с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: XXXX, а так же земельный участок с кадастровым номером XXXX, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 11 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: XXXX л.д. 6-15).

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой: ФИО1 – ? доля в праве, ФИО4 - ? доля в праве, ФИО5 - ? доля в праве, смежный земельный участок с кадастровым номером XXXX, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: XXXX.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ XXXX в пункте особые отметки содержится информация о том, что «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» (л.д. 16).

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ XXXX кирпичное нежилое строение (КН), расположенное в юго-западной части земельного участка, расположенного по адресу: XXXX пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером XXXX, расстояние пересечения варьируется от XXXX до XXXX м., площадью пересечения составляет 5 кв.м.

Согласно пояснению сторон и представленным фотоматериалам, спорное нежилое строение возведено ответчиками путем пристройки к дому и используется как вспомогательное помещение. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, так же как и не имеется доказательству тому, возведенная ответчиками постройка относится к капитальным сооружениям. 

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации надворные постройки не являются объектами самостоятельного оборота, а следуют судьбе главной вещи.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспорено стороной истца, что нежилое кирпичное строение является надворной постройкой вспомогательного характера, возведено на участке, принадлежащем ответчикам, отведенном для этих целей. Доказательства того, что постройка не отвечают требованиям, которые необходимы в силу закона для её возведения в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что спорная постройка создают угрозу жизни и здоровью истца. Таким образом, доказательства того, что данное строение подпадают под признаки ст. 222 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют и доказательства того, что возведенной постройкой нарушаются права истца, в то время как бремя доказывания нарушения своих прав собственника участка действиями ответчиков, лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании нежилого строения - незаконным, возложении обязанности о сносе самовольной постройки. 

Сам по себе факт того, что спорное строение незначительно пересекает границу смежного земельного участка, принадлежащего истцу, не может являться может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права в ином, установленным действующим законодательством, порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования истца о возмещении ответчиками судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эм Д.М. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании нежилого строения незаконным, возложении обязанности о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г.