78RS0019-01-2025-005797-71

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5121/2026 Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-10003/2025 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в размере 72 522 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 14 августа 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

25 июля 2024 года произошел залив застрахованного имущества.

В результате залива, пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой составила 72 522 рубля 60 копеек. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 72 522 рублей 60 копеек. На основании чего, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в связи с чем обратилось в суд.

Настоящего гражданское дело разрешено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 72 522 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 14 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 года, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в его адрес не поступало исковое заявление СПАО «Ингосстрах», определение о принятии к производству искового заявления, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 года, что лишило ФИО1 права на ознакомление с заявлением и права на представление возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

25 июля 2024 года произошел залив имущества, застрахованного в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленного в материалы дела акта ТСЖ «Прикон 5» от 23 июля 2024 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: Санкт

<

адрес> вследствие протечки у счетчика холодной воды в санузле квартиры №25.

Собственниками данной квартиры являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому из которых принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате залива, пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой составила 72 522 рубля 60 копеек. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 72 522 рублей 60 копеек. На основании чего, согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из материалов дела подтверждается факт вины ответчиков в заливе нижерасположенной квартиры, ответчиками ни вина, ни размер причиненного ущерба не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, пришел к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применениями судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о наличии в производстве суда спора, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к установленным срокам суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае наличия доказательств надлежащего извещения сторон, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судебная корреспонденция о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства, была направлена по адресу: 

<

адрес>, не была получена ответчиком и возвращена в суд по истечении срока хранения.

При этом, из представленного ФИО1 ответа АО «Почта России» на его обращение по факт не получения им почтовой корреспонденции следует, что корреспонденция в его адрес не была доставлена по причине отсутствия сотрудника по доставке почтовых оправлений.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 не может быть признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе в порядке упрощенного производства по основаниям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о наличии спора в суде и о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 08 августа 2025 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО1 о наличии спора в суде, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 08 августа 2025 года.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, настоящее дело подлежит направлению в Приморский районный суд Санкт – Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 года – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Гражданское дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: