УИД 23RS0024-01-2025-002264-43

К делу № 2-592/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» февраля 2026 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Экспобанк» обратился в Крымский районный суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.04.2024 на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, между АО «Экспобанк» и ФИО1 были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту №. От имени ФИО1 в Банк поступили обращения об урегулировании финансовых требований. В выплате денежных средств ФИО1 было отказано. Не согласившись с отказами Банка в удовлетворении требований, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, которым 03.06.2025 принято решение № У-25-56267/5010-003 о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 677,19 рублей (далее — Решение). Банк с вынесенным Решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным на основании следующего. Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. При этом в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права. На основании п. 1 ст. 19 Закона Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16. Таким образом, можно прийти к однозначному выводу о том, что Финансовый уполномоченный вправе рассматривать только заявленные потребителем требования и только в том случае, если они были предметом обращения к финансовой организации. В адрес Банка от ФИО1 поступило три обращения: 10.09.2024 г. в котором ФИО1 просил обеспечить возврат денежных средств в размере 100 000 руб.; 22.10.2024 г. в котором ФИО1 также просил вернуть денежные средства в размере 100 000 руб.; 09.01.2025 г. в котором ФИО1 просил вернуть денежные средства в размере 100 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 59 000 руб., предусмотренную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку указанные требования не были удовлетворены Банком, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. При этом в обращении к Финансовому уполномоченному ФИО1 просил взыскать с Банка: уплаченные денежные средств в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 100 000 руб. предусмотренную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». По результатам обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым: в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. отказал, в связи с тем, что указанные денежные средства были возвращены ФИО1; взыскал с АО «Экспобанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 13 677,19 руб. Считают, что при вынесении Решения Финансовый уполномоченный нарушил требование Закона о необходимости предварительного обращения потребителем в финансовую организацию с требованием, которое является предметом рассмотрения Финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 16 Закона, п. 1 ст. 19 Закона). В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Однако ФИО1 с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в Банк не обращался. Соответственно, Финансовый уполномоченный не вправе был выносить решение в части взыскания с Банка указанных процентов. Финансовый уполномоченный необоснованно подменил требование о взыскании неустойки взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В частности: Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований ФИО1, в то время как Закон не допускает рассмотрение Финансовым уполномоченным требований, с которым потребитель не обращался. ФИО1 выразил однозначное намерение взыскать с Банка неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, указанная статья предусматривает специальную ответственность исполнителя за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, связанное с возвратом товара. В то время как проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств. Таким образом, последствия, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут считаться тождественными мере ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, т.к. предполагают разные основания и порядок применения. Таким образом, Финансовый уполномоченный, придя к правильному выводу о том, что неустойка по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Банка взыскана быть не может, необоснованно взыскал с Банка проценты по ст. 395 ГК РФ. Решение Финансового уполномоченного существенно затрагивает права и законные интересы Банка, т.к.: установленная Законом процедура предварительного обращения с требованием к финансовой организации направлена на добровольное удовлетворение требований потребителя. Однако рассмотрение Финансовым уполномоченным требований, которые к Банку не заявлялись, лишило Банк возможности рассмотреть и при наличии оснований удовлетворить требования ФИО1, в т.ч. на этапе обращения к Финансовому уполномоченному, или каким-либо другим образом урегулировать предъявленные требования. Вместо этого Банк рассмотрел требование о взыскании неустойки по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно не нашел законных оснований для его удовлетворения. Вынесение Финансовым уполномоченным Решение о взыскании с Банка денежных средств влечёт обязанность Банка уплатить взнос за рассмотрение обращения потребителя, размер которого в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, п. 2.1. и п. 2.2.1. решения Совета службы финансового уполномоченного от 24.09.2024 «О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций» (протокол № 35) составляет 195 000 руб. Очевидно, что, если бы ФИО1 было бы заявлено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, Банк бы удовлетворил эти требования в добровольном порядке. Отказ во взыскании с Банка неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не лишало ФИО1 возможности обратиться сначала в Банк, а потом к Финансовому уполномоченному с отдельным требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в том случае, если он имел намерение данные проценты взыскать. В то же время нарушение установленной процедуры рассмотрения обращения повлекло существенное нарушение прав Банка, о чем указано в предыдущем пункте настоящего отзыва. Согласно ч. 1 ст. 22 Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Согласно п. 1 ст. 23 Закона Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Пункт 1 ст. 26 закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

На основании изложенного, просят суд: Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении АО «Экспобанк» № У-25-56267/5010-003 от 03.06.2025 и отменить его.

Представитель АО «Экспобанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещён. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно исковых требований не предоставил.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом извещена. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Ранее представитель по доверенности предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает следующее. Довод Финансовой организации о выходе Финансового уполномоченного за пределы требований Потребителя несостоятелен ввиду следующего. В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг был принят Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. В рамках настоящего дела, Потребителем было заявлено исключительно имущественное (денежное) требование: о взыскании с Финансовой организации денежных средств на основании части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в связи с отказом третьего лица в возврате денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу при предоставлении кредита. При этом несостоятельными являются доводы Финансовой организации о том, что выводы Финансового уполномоченного о применении части 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ не основаны на требованиях Потребителя. Потребитель в обращении к Финансовому уполномоченному явно и недвусмысленно указывает на несогласие отказом в выплате Финансовой организацией денежных средств, в связи с чем предъявляет требования к Финансовой организации, у которой возникло обязательство по возврату денежных средств на основании части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Частью 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. При этом какие-либо ограничения в применении законодательства, за исключением ограничений, установленных статьей 19 Закона № 123-ФЗ, для рассмотрения финансовым уполномоченным обращений потребителей финансовых услуг законодательством не установлены. Учитывая изложенное, обращение Потребителя рассмотрено Финансовым уполномоченным в полном соответствии с компетенцией и исключительно в рамках имущественного требования, заявленного Потребителем. Считает, что Финансовым уполномоченным обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет. Установив неправомерность удержания денежных средств, принадлежащих Потребителю, финансовый уполномоченный произвёл расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение, Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что плата, удержанная за предоставление дополнительной услуги, не является оказанием услуги, в связи с чем, нарушение срока ее возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 установлена неустойка. Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 3 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, статья 395 ГК РФ является средством защиты кредитора в обязательстве от неправомерного использования должником денежных средств кредитора. Из анализа положений Закона №123-ФЗ усматривается, что на Потребителя не возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в Законе № 123-ФЗ указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения Финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещённым на официальном сайте финансового уполномоченного. При разрешении обращений потребителей Финансовый уполномоченный, не являясь третейским судом или судом общей юрисдикции, осуществляющими разрешение споров по правилам, предусмотренным ГПК РФ, не связан обязанностью разрешить обращение потребителя исключительно в пределах заявленных им требований. Исходя из положений Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию, не связан правовой квалификацией потребителем заявленных требований, должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Положениями Закона № 123-ФЗ Финансовому уполномоченному не запрещено принять решение о взыскании денежных средств по фактическому существу заявленных требований, самостоятельно квалифицировав их в соответствии с действующим законодательством. Отказ Финансовым уполномоченным в удовлетворении требования потребителя по формальному основанию (в связи с ошибочным обоснованием потребителем ответственности финансовой организации неприменимой к обстоятельствам спора нормой закона) не будет отвечать целям Федерального закона № 123-ФЗ по созданию института финансового уполномоченного. С учетом изложенного в соответствии с Законом № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный наделен правом выхода за пределы заявленных потребителем финансовых услуг требований, а равным образом не ограничен заявленными Потребителем доводами о форме взыскиваемой финансовой санкции. Обращаясь к Финансовому уполномоченному Потребитель просил о взыскании с Банка, которым до этого была отклонена его претензия, неустойки за просрочку возвращения части платы за присоединение к программе страхования, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 и фактически просил о привлечении к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде санкции за неправомерное удержание денежных средств. Положения статьи 330 и статьи 395 ГК РФ имеют схожую правовую природу, устанавливая меры ответственности в виде взыскания денежных сумм за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства. Считают, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статьи 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Финансовым уполномоченным, Банком не оспорен. Учитывая изложенное, удовлетворению подлежали требования Потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 20.09.2024 по 26.05.2025 на сумму 96 986,30 рублей с Финансовой организации в пользу Потребителя подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на часть платы за опцию, в размере 13 677,19 рублей. Таким образом, считают, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 12.04.2024 на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, между АО «Экспобанк» и ФИО1 были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту №-№ От имени ФИО1 в Банк поступили обращения об урегулировании финансовых требований. В выплате денежных средств ФИО1 было отказано. Не согласившись с отказами Банка в удовлетворении требований, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, которым 03.06.2025 принято решение № У-25-56267/5010-003 о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 677,19 рублей. Банк с вынесенным Решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. При этом в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что в адрес АО «Экспобанк» от ФИО1 поступило три обращения: первое - 10.09.2024 г., в котором ФИО1 просит обеспечить возврат денежных средств в размере 100 000 руб., второе - 22.10.2024 г., в котором ФИО1 просит вернуть денежные средства в размере 100 000 руб., и третье 09.01.2025 г., в котором ФИО1 просит вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 59 000 руб., предусмотренную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку указанные требования не были удовлетворены Банком, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

В своем обращении к Финансовому уполномоченному ФИО1 просит взыскать с Банка:

- уплаченные денежные средств в размере 100 000 руб.;

- неустойку в размере 100 000 руб., предусмотренную ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, по результатам обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный вынес решение, которым: в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. отказал, в связи с тем, что указанные денежные средства были возвращены ФИО1 и взыскал с АО «Экспобанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 13 677,19 руб.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона. Таким образом, можно прийти к однозначному выводу о том, что Финансовый уполномоченный вправе рассматривать только заявленные потребителем требования и только в том случае, если они были предметом обращения к финансовой организации.

Как установлено судом, ФИО1 с требованием о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в Банк не обращался. Соответственно, Финансовый уполномоченный подменил требование о взыскании неустойки предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решение Финансового уполномоченного существенно затрагивает права и законные интересы Банка, т.к., установленная Законом процедура предварительного обращения с требованием к финансовой организации направлена на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Суд считает, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы требований ФИО1, который имел возможность обратиться сначала в Банк, а потом к Финансовому уполномоченному с отдельным требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в том случае, если он имел намерение данные проценты взыскать.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя АО «Экспобанка».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Экспобанк» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении АО «Экспобанк» № У-25-56267/5010-003 от 03.06.2025 года.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении АО «Экспобанк» № У-25-56267/5010-003 от 03.06.2025 года в части взыскания с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 677,19 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: В.В. Корныльев