УИД 74RS0013-01-2024-002333-98

Дело № 1-274/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 12 декабря 2024 года

Верхнеуральский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Афанасьева П.В., 

при секретаре Утешевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Бычкова Н.Л., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Клюшиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

16 октября 2024 года около 8 час. 20 мин. ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 24 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 5 декабря 2023 года, употребив спиртное, решил управлять автомобилем марки «LADA XRAY», с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение по направлению в 

<

адрес>. 16 октября 2024 года около 8 час. 40 мин. ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем на 1 км. примыкания к 30 км. автодороги «Фершампенуаз-Париж-Джабык», был остановлен инспектором полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 №1, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Далее, в 8 час. 50 мин. ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - автомобиля марки «LADA XRAY», с государственным регистрационным знаком «№», о чём составлен протокол №. После чего ФИО1 в 8 час. 58 мин. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Анализатор Lion Alcolmeter SD-400», с заводским номером №, о чём составлен акт №, по результатам освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в результате наличия у последнего абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,07 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО1., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 ноября 2023 года он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. В собственности имеет автомобиль марки «LADA XRAY», с государственным номером «№», который приобрёл с использованием автокредита. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал в гости к знакомому ФИО9, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где распивали пиво. Затем пошли спать. Утром, 16 октября 2024 года он выпил 1 литр пива, затем сел за руль своего автомобиля, жена - на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в п. Джабык. Он понимал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. На 1 км. примыкания к 30 км. автодороги «Фершампенуаз-Париж-Джабык» около 8 час. 50 мин. их остановили сотрудники ГИБДД. Затем его отстранили от управления автомобилем, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,07 мг/л. Вину в содеянном признал (т.1 л.д.104-108). В судебном заседании ФИО1 оглашённые показания подтвердил.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 описанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены:

- показания свидетеля ФИО2 №1, согласно которым он работает инспектором ДПС. 16 октября 2024 года нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО6. Около 8 час. 45 мин. на 1 км. примыкания к 30 км. автодороги «Фершампенуаз-Париж-Джабык» был остановлен автомобиль марки «LADA XRAY», с государственным номером «№», под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения и не имел права управления транспортными средствами. После чего он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Ознакомили с прибором и свидетельством о поверке. У ФИО1 произведён забор воздуха, показания прибора составили 1,07 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем составлен акт № (т.1 л.д. 58-61);

- показания свидетеля ФИО2 №2, которая сообщила сведения об обстоятельствах употребления спиртного ФИО1, остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, под управлением ФИО1, аналогичные сведениям, сообщённым подсудимым (т.1 л.д.52-55);

В ходе судебного заседания исследованы материалами дела, содержащие сведения доказательственного значения: 

- рапорт инспектора ДПС ФИО2 №1 от 16.10.2024, согласно которому выявлен ФИО1, который в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи привлечённый к административной ответственности ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.7); 

- протокол осмотра места происшествия от 16.10.2024, с фототаблицой, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA XRAY», с государственным номером «№», находящийся на участке местности на 1 км. 30 км. автодороги «с. Фершампенуаз - с. Париж - п. Джабык», который изъят и перемещён во двор ОМВД России по Нагайбакскому району (т.1 л.д.13-22);

- карточка учёта транспортного средства, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которым собственником автомобиля «LADA XRAY», с государственным номером «№», является ФИО1 (т.1 л.д.26, 30-50);

- копией расстановки сил и средств, согласно которой сотрудники ГИБДД ФИО2 №1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находились на рейдовом мероприятии на территории Нагайбакского района (т.1 л.д.62); 

- протокол осмотра предмета, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA XRAY», с государственным номером «№» (т.1 л.д. 63-64); 

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства и приобщении его к делу (т.1 л.д.65); 

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым произведена выемка: протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оптический диск с видеозаписью, распечатка памяти тестов (т.1 л.д.66, 67-70);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка памяти тестов, постановление по делу об административном правонарушении, а также оптический диск с видеозаписями «№», «№», «VID №». В ходе просмотра видеозаписи с наименованием «№» видно движение автомобиля «LADA XRAY», с государственным номером «№». Из видеозаписи с наименованием «VID_2_5№» видно, что ФИО1 представился, в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он сообщил, что сегодня выпил одну бутылку пива (т.1 л.д.78-84);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанных документов и диска в качестве вещественных доказательств и приобщении их к делу (т.1 л.д.85); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, которым подтверждается управление ФИО1 автомобилем; отстранение произведено в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.71);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого видно наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; согласно указанному акту, сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, заводской №D, и в ходе которого установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,07 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (т.1 л.д.72);

- распечатка памяти теста подтверждает показания указанного пробора (т.1 л.д.73);

- диск с видеозаписью (т.1 л.д.74);

- постановление мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по делу № 3-725/2023 от 24.11.2023, вступившее в законную силу 5 декабря 2023 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (т.1 л.д. 76-77);

- заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме «

<

данные изъяты>». Указанные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого при совершении инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 89-91). 

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена в судебном заседании. Все доказательства получены в ходе соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для разрешения дела.

Показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями закона. Перед допросом свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результату допроса, замечаний от них не поступало.

Содержание показаний свидетеля ФИО2 №1 (сотрудника ГИБДД) по обстоятельствам выявления ФИО1 проведения процессуальных действий, связанных с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и их результатами, следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сотрудник ГИБДД в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имел. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД не усматривается. Его показания объективно подтверждаются видеозаписью и согласовываются с показаниями свидетеля ФИО2 №2. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, давал признательные показания после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, подсудимого не имеется, они согласовываются и взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО2 №1 о выявлении ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «LADA XRAY», с государственным номером «№», карточкой учёта транспортного средства со сведениями о собственнике указанного автомобиля, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрены видеозаписи («№», «VID_2_5№»), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №, которым установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, распечаткой памяти теста с показаниями прибора, постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по делу № 3-725/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Все следственные действия проведены с соблюдением требований закона. Достоверность отражения в протоколах порядка проведения данных следственных действий, участие в них всех лиц, указанных в протоколах, правильность отражения показаний, удостоверена подписями всех участников следственных действий. Замечаний от них не поступало. Существенных нарушений требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении не допущено.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, полны, мотивированы и обоснованы. Ставить под сомнение компетентность экспертов нет оснований. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В связи с изложенным, показания данных участников сомнений в достоверности не вызывают и принимаются за основу выносимого решения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем при рассмотрении дела не оспаривался и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, и видеозаписью. Наличие признаков опьянения установлено сотрудником ГИБДД при непосредственном восприятии состояния водителя и его поведения, что следует из показаний свидетеля ФИО2 №1. Выявленные признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. При проведении процессуальных действий в патрульном автомобиле ФИО1 сообщает, что сегодня выпил одну бутылку пива. Объективно факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показаниями технического средства измерения, с заводским номером №, прошедшим соответствующую поверку, и которым установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,07 мг/л. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, в совокупности с показаниями указанных лиц, подтверждают соблюдение сотрудником ГИБДД порядка применения данных мер обеспечения производства по делу. Постановление мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области по делу № 3-725/2023 от 24.11.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подтверждает, что на момент совершения преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Подсудимый ФИО1 сообщил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил свои показания в судебном заседании.

Неверное указание в предъявленном обвинении должности мирового судьи, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года, является технической опиской и не влияет на обоснованность обвинения, не изменяет его по фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом сведений из медицинских учреждений, заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

ФИО1 осознавал характер и степень общественной опасности своих действий и желал их совершить, на что указывает повторное управление им автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие ему наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Анализируя данные о личности ФИО1 следует учесть, что он имеет семью, на учёте у врача нарколога не находится, положительно характеризуется по месту службы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>». Суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме «

<

данные изъяты>». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, следует учесть: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: объяснения ФИО1 от 16.10.20-24, данные до возбуждения уголовного дела, его подробные и изобличающие показания в качестве подозреваемого о времени, месте, способе и мотиве совершения преступления, что позволило оперативно установить все обстоятельства преступления и окончить расследование уголовного дела в короткий срок, следует расценить как активное способствование раскрытию, расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его супруги ФИО2 №2, в связи с имеющимися у них заболеваниями; оказание материальной помощи сыну, проходящему военную службу. 

В действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками ГИБДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного до и после совершения преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Значимых мотивов совершения преступления или его целей по делу не установлено. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения для сохранения жизни и здоровья людей. Проанализировав конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе время, место, способ, вид умысла, мотив, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд полагает, что именно данные виды наказания соразмерны содеянному и с наибольшим эффектом достигнут целей исправления осуждённого и предупреждения совершение им других преступлений. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В ходе предварительного расследования уголовного дела у ФИО1 изъят автомобиль марки «LADA XRAY», с государственным регистрационным знаком «№», и который использовался им при совершении преступления, при этом факт принадлежности указанного автомобиля ФИО1 подтверждается карточкой учёта ТС, показаниями подсудимого, автомобиль признан вещественным доказательством, на него наложен арест, и он находится на хранении в ОМВД России по Нагайбакскому району, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации. 

Сохранить арест на указанный автомобиль до момента исполнения приговора в части его конфискации.

Доводы защитника Клюшиной О.Н. о том, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку автокредит не погашен, автомобиль находится в залоге банка, автомобиль необходим для обращения за медицинской помощью в связи с имеющимся заболеванием супруги, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Следовательно, вопрос о возмещении убытков третьим лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Необходимость использования автомобиля для прохождения супругой подсудимого медицинского лечения также не является достаточным основанием для отказа в конфискации указанного автомобиля, использованного при совершении преступления. 

Вопрос о судьбе иных вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308-311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход бюджета Российской Федерации автомобиль марки «LADA XRAY», идентификационный номер: №, государственный номер №, принадлежащий ФИО1. До конфискации указанного автомобиля оставить его на ответственном хранении у ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области. 

Сохранить арест на автомобиль марки «LADA XRAY», идентификационный номер: №, государственный номер №, до момента исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательств: 

<

данные изъяты>; - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и (или) представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: