УИД 74RS0001-01-2025-001865-20

дело № 2а-2772/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений, акта об изъятии арестованного автомобиля, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным постановления о наложении ареста на автомобиль и акта о наложении ареста, признании незаконным постановления от 03.03.2025г. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, признании незаконным акта об изъятии арестованного автомобиля от 03.03.2025г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившихся в объявлении запрета на пользование автомобилем и в установлении режима хранения арестованного автомобиля без права пользования, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в изъятии и передаче автомобиля на ответственное хранение, возложении обязанности произвести арест автомобиля без изъятия и оставить автомобиль на ответственное хранение административного истца, установив режим хранения автомобиля с правом беспрепятственного пользования, определить место хранения - место жительства административного истца. 

В обосновании исковых требований административный истец указал, что 03.03.2025 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного производства №51511/2025 от 29.02.2025г. о взыскании с него (ФИО1) задолженности в размере 1 991 598,72 руб. в пользу ООО «Инвест-Лизинг» составила акт изъятия арестованного имущества – автомобиля – легкового универсала 

<

данные изъяты> между тем он (административный истец) производит уход за своей сестрой ФИО3, которая является инвалидом второй группы, имеет 

<

данные изъяты> Изъятое транспортное средство является необходимостью для истца, для поддержания жизни и здоровья, а также для сдачи анализов, лечения и реабилитации его сестры. Считает действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска несоразмерными и выходящими за рамки ее полномочий. Ссылаясь на Федеральный закон 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил иск удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68) Ранее просил о рассмотрении дела без его участия с участием представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 36, 66). 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от 02.04.2025г. (л.д. 2), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв по иску, согласно которому просила в иске отказать, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом доводы заявителя о том, что арест транспортного средства нарушает право собственности истца, лишает возможности пользоваться по назначению в силу острой необходимости, не могут быть приняты во внимание, так как транспортное средство является предметом залога, кроме того, долговые обязательства перед взыскателем не исполняются (л.д. 38-40). 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 30.05.2025 года (л.д. 56), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 71), возражений, отзывов по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Инвест-Лизинг», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 18.06.2025г. (л.д. 67), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.70), представил письменные возражения на административный иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 полностью погасил задолженность перед лизинговой компанией, 25.06.2025 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с автомобиля 

<

данные изъяты>л.д. 74-75). 

Суд, исследовав все материалы дела, находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом установлено, что 27.02.2025г. судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №51511/25/74030 ИП на основании исполнительного документа ФС 050681839 по делу № 2 - 5685/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Лизинг» задолженности в сумме 1 991 598,72 руб., выданного Центральным районным судом г. Челябинска (л.д. 12).

Пунктом 2 указанного постановления ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО1 зарегистрировано транспорте средство – 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 03.03.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 50).

Транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю ООО «Инвест-Лизинг», место хранение определено по адресу: 

<

данные изъяты> без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 03.03.2025г. в присутствии двух понятых. Должник ФИО1 при составлении указанного акта присутствовал (л.д. 51-52). В тот же день составлен акт изъятия арестованного имущества, изъятие арестованного транспортного средства происходило по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых, должника и представителя взыскателя (л.д. 53). 

Полагая, что действиями административного ответчика и вынесенным постановлением нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено статьей 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из части 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.11.2024г. не было исполнено по состоянию на 03.03.2025г., исполнительный лист не отозван, требования исполнительного документа в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем в силу вышеприведенных норм у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста.

Ссылка административного истца на необходимость постоянного использования транспортного средства в связи с болезнью сестры не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, и стоимость которого соотносима с объемом требований взыскателя, а также денежных средств в размере, достаточном для погашения требований исполнительного документа. 

Административным истцом не представлены доказательств того, что наложением ареста в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, нарушены его права. 

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве», являются обоснованными, оснований для признания недействительными постановления от 03.03.2025г. о наложении ареста на автомобиль, акта ареста (описи) имущества должника, назначении ответственного хранителя арестованного транспортного средства, признании незаконным акта об изъятии арестованного автомобиля от 03.03.2025г., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившихся в объявлении запрета на пользование автомобилем и в установлении режима хранения арестованного автомобиля без права пользования, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в изъятии и передаче автомобиля на ответственное хранение, возложении обязанности произвести арест автомобиля без изъятия и оставлении автомобиля на ответственном хранении у административного истца, установив при этом режим хранения автомобиля с правом беспрепятственного пользования, определении места хранения автомобиля - место жительства административного истца, у суда не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.06.2025г. арест с указанного выше автомобиля снят в связи с полным погашением должником задолженности, автомобиль по акту от 26.06.2025г. о возвращении нереализованного имущества должнику возвращен административному истцу (л.д. 78, 79).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Также суд отмечает, что самим административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав. Таким образом, вышеуказанные доводы административного истца являются необоснованными. 

При установленных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на автомобиль и акта о наложении ареста, признании незаконным постановления от 03 марта 2025 года о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, признании незаконным акта об изъятии арестованного автомобиля от 03 марта 2025 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившихся в объявлении запрета на пользование автомобилем и в установлении режима хранения арестованного автомобиля без права пользования, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в изъятии и передаче автомобиля на ответственное хранение, возложении обязанности произвести арест автомобиля без изъятия и оставить автомобиль на ответственном хранении административного истца, установив режим хранения автомобиля с правом беспрепятственного пользования, определении места хранения автомобиля - место жительства административного истца ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина 

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.