гражданскоедело№2-2392/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 29 марта 2021года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Ионове В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2392/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (далее также ГКУ КО «Калининградобллесохотуправление», Учреждение) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 18.01.2021 №2-л.

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанным приказом истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение ст. 21 ТК РФ, пункта 2.4 трудового договора от 13.09.2020, пунктов 2.1, 2.5, 2.44 должностной инструкции, а именно в связи с непринятием мер к фиксации правонарушений и составлению процессуальных документов, непринятием мер по надлежащей организации работы лесничества, самоустранения от дачи распоряжения участковому лесничему, неисполнении указаний исполняющего обязанности директора учреждения. Истец, не согласившись с данным приказом, полагает его незаконным, указывая, что указания и.о. директора Учреждения были незаконными, поручения о проведении проверки были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем исполнены быть не могли. О необходимости надлежащего оформления поручений он неоднократно докладывал руководству, как устно, так и служебными записками, в связи с чем, полагает, исполнял трудовые обязанности надлежаще.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что для проведения надлежащей проверки по обращениям ФИО4 и ФИО5 необходимо было издание приказов о проведении внеплановой проверки и задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о чём он сообщил руководству. Однако указанные приказы изданы не были, в связи с чем он не имел правовых оснований для проведения проверок по обращениям. О невозможности исполнения поручений он уведомил руководителя служебными записками. На указанные в обращениях места возможных нарушений лесного законодательства он не выезжал, дал только устное поручение участковому лесничему ФИО9, который осуществил выезд и составил служебные записки с фототаблицами, которые были переданы руководителю для принятия мер в соответствии с действующим законодательством. Указание о даче оценки на предмет наличия признаков административного правонарушения он не выполнил, поскольку практики проведения административного расследования в отношении неустановленных лиц в Учреждении не имелось, а в правоохранительные органы с заявлением об установлении виновных в совершении нарушения лиц он не обращался, поскольку ему не выдали доверенность на представление интересов Учреждения.

Представитель ответчика Государственного казённого учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО2, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения искового заявления, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщённом к материалам гражданского дела.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что 14.12.2020 лесничему Калининградского лесничества Д.А.ДБ. отдано распоряжение рассмотреть обращение ФИО4 об обнаружении в Светлогорском лесу складирования фрагментов асфальтного покрытия в срок до 25.12.2020. 22.12.2020 от истца получена служебная записка, согласно которой участковым лесничим ФИО9 

<

 Дата > осуществлен выезд в указанное обращении место, в ходе которого факты складирования асфальтного покрытия на территории государственного лесного фонда подтвердились. Однако меры реагирования лесничим ФИО1 не приняты, несмотря на то, что установленные обстоятельства подлежат квалификации по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ. Кроме того, на исполнение ФИО1 передан запрос ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу по факту обнаружения на участке автодороги «Калининград-Балтийск» склада крупных лесоматериалов, по результатам рассмотрения которого ФИО1 также составлена служебная записка о перенаправлении служебной записки ФИО9 для организации внеплановой проверки и направления информации в ОМВД по Светловскому городскому округу в целях установления лица, организовавшего самовольный захват земель лесного фонда, поскольку факт складирования древесины нашёл своё подтверждение. В свою очередь меры по фиксации выявленных нарушений, проведению замеров площади самовольно используемого лесного участка и направлению их в правоохранительные органы ФИО1 приняты не были. В служебной записке ФИО1 даёт указание своему руководителю принять меры, которые должны быть приняты непосредственно лесничим. Кроме того, ФИО1 дал указание ФИО9 о непринятии мер по фиксации нарушений, что отражено в служебной записке от 29.11.2020. В дальнейшем ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением первичных поручений, были направлены указания №№1070 и 1071 от 25.12.2020 о необходимости фиксации выявленных нарушений, направления материалов в правоохранительные органы, которые также остались неисполненными. Кроме того, представитель ответчика указывает, что для исполнения ФИО1 указаний руководства издание приказа по утверждению планового (рейдового) задания по осмотру земельного участка в порядке ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется, поскольку указания обусловлены выявлением административного правонарушения в ходе патрулирования вверенной территории на основании ст. 96 ЛК РФ, приказа Минприроды РФ №12 от 21.01.2014, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 №394.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Д.А.ДБ. с 13.08.2020 состоит в трудовых отношениях с ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», что усматривается из приказа о приёме на работу №16-к от 13.08.2020 на должность Лесничего – старшего государственного инспектора по охране леса, а также трудового договора №16/20 от 13.08.2020.

В соответствии с условиями п. 2.4 трудового договора ФИО1 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

В силу раздела 3.1 трудового договора к трудовой функции Работника относится, в том числе:

-осуществление мероприятий федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) (пункт 3.1.1);

-составление протоколов об административных правонарушениях (пункт 3.1.3);

-осуществление производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (пункт 3.1.4);

-обеспечение надзора в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов в границах лесничества (пункт 3.1.9);

-рассматривает устные и письменные обращения граждан, принимает по ним решения (пункт 3.1.34);

-при получении информации о нарушениях в закреплённой сфере деятельности принимает безотлагательные меры, при этом информирует директора Учреждения (пункт 3.1.35);

-осуществляет взаимодействие, в том числе с правоохранительными органами, в решении вопросов в сфере охраны, контроля и использования лесов и направлении материалов по подведомственности (пункт 3.1.37);

-выполняет иные поручения и распоряжения директора Учреждения в пределах компетенции лесничества (пункт 3.1.44).

Аналогичные должностные обязанности закреплены в разделе 2 должностной инструкции лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса), утвержденной директору ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» 10.07.2020, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись 13.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции лесничий в своей деятельности руководствуется законодательными и нормативно-правовыми актами в сфере охраны, воспроизводства и использования лесов и охотничьих животных; уставом Учреждения; положением о филиале; правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения; приказами и распоряжениями директора Учреждения; настоящей должностной инструкцией.

На основании пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Учреждения, утверждённых 27.09.2019, работники Учреждения обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно, качественно и в срок исполнять свои должностные обязанности, распоряжения, приказы, поручения администрации и непосредственного руководителя, директора Учреждения

1 октября 2020 года в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области поступило обращение ФИО4 об обнаружении свалки кусков асфальта в Светлогорском лесу в районе хутора Коломенское и Музея леса, которое согласно карточке обращения передано на рассмотрение исполнителя ФИО1 14.12.2020 со сроком исполнения до 25.12.2020.

21.12.2020 лесничим Калининградского лесничества ФИО1 подготовлена служебная записка на имя Врио директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» ФИО7, которая была зарегистрирована за входящим №2172 от 22.12.2020, согласно которой истец сообщил, что факты, изложенные в обращении ФИО4 подтвердились, а также направил служебную записку участкового лесничего ФИО9 с фототаблицей от 15.12.2020 для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, 14.12.2020 в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области поступила информация врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу об обнаружении организованной площадки для хранения лесоматериалов (лес-кругляк) с выездом, примыкающим к автодороге «Калининград-Балтийск» (23км+476м), которое также передано на исполнение ответчику Д.А.ДБ.

21.12.2020 лесничим Калининградского лесничества ФИО1 подготовлена служебная записка на имя Врио директора ГКУ КО «Калининградобллесохотуправление» ФИО7, которая была зарегистрирована за входящим №2171 от 22.12.2020, согласно которой в указанное в информации место осуществлен выезд участкового лесничего ФИО9, обнаружено место складирования древесины на землях лесного фонда в квартале 79 выдел 9, транспортных средств, осуществляющих складирование не выявлено, указанный участок в аренде ООО «ФИО15» не находится, в связи с чем ФИО1 просит врио директора Учреждения организовать проведение внеплановой проверки по данному факту и направить информацию в ОМВД России по Светловскому городскому округу для установления лица, организовавшего самовольный захват земель лесного фонда. К служебной записке также приложена служебная записка участкового лесничего ФИО9 и составленная последним фототаблица.

В связи с ненадлежащим рассмотрением информации ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу 25.12.2020 ФИО1 направлено письменное указание и.о. директора Учреждения за №1070, в котором обращено внимание на непринятие ФИО9 и ФИО1 мер по фиксации и документированию факта нарушения лесного законодательства путём оформления акта о лесонарушении, а также по обращению в правоохранительные органы с заявлением об установлении лиц, виновных в его совершении; указано на необходимость немедленно принять меры по выявлению нарушения лесного законодательства, а также для привлечения к ответственности лиц, виновных в его нарушении, о результатах проверки и принятых мерах поручено отчитаться до 30.12.2020.

Кроме того, в связи с ненадлежащей проверкой по обращению ФИО4. 25.12.2020 ФИО1 направлено письменное указание и.о. директора Учреждения за №1071, в котором указано о непринятии участковым лесничим ФИО9 мер по фиксации факта нарушения лесного законодательства с указанием в нём всех необходимых сведений, а также по обращению в правоохранительные органы с заявлением об установлении виновных в совершении нарушения; ФИО1 приказано провести полную всеобъемлющую проверку по факту, изложенному в обращении и принять меры по выявлению виновных лиц и привлечению их к ответственности согласно действующему законодательству.

В ответ на указания №1070 и №1071 лесничим ФИО1 29.12.2020 подготовлена служебная записка (согласно пояснениям Д.А.ДБ. в документе допущена техническая описка в части указания даты 29.11.2020), согласно которой он сообщил и.о. директору Учреждения ФИО8, что ранее им сообщалось руководству о том, какой документ необходимо предоставить для законного осуществления служебных обязанностей в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Также ФИО1 сообщил в части указания №1071, что ФИО9 не принял меры в соответствии со своими должностными обязанностями по устной просьбе Д.А.ДБ., поскольку ФИО9 не является участковым Светлогорского лесничества. Аналогичная ситуация по указанию №1070. Также ФИО1 проинформировал, что установленные в указаниях от 25.12.2020 сроки недостаточны для исполнения, в связи с явным нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. С учётом приведённых доводов ФИО1 попросил руководство отозвать данные указания и направить документ, соответствующий Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31 августа 2015 года №373.

Однако указания №1070 и №1071 от 25.12.2020 отозваны и.о. директора Учреждения не были, иных действий по их исполнению Д.А.ДБ. не совершил.

Согласно ч. 1 ст. 96 Лесного кодекса РФ под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу ч. 2.1 ст. 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса.

На основании пункта 15 перечней, утверждённых приказами Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 18.03.2016 №№103 и 104, лесничий - старший государственный инспектор по охране леса государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (в зоне действия лесничества) является должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Калининградской области и составление протоколов об административных правонарушениях.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 13, 15 части 3 статьи 96 ЛК РФ, должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использования лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных настоящим Кодексом документов; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права.

Аналогичные полномочия должностных лиц государственных учреждений, являющихся государственными лесными инспекторами или лесничими, закреплены в пункте 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 №394 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 12 Положения к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Форма и содержание задания на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На основании приказа директора ГКУ «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» от 13.01.2016 №4-о лесничим участковых лесничеств, осуществляющим государственный лесной надзор (лесную охрану) приказано принимать безотлагательные мер к предупреждению и пресечению нарушений лесного законодательства, для чего не реже 2-х раз в месяц осуществлять патрулирование с охватом всей территории участкового лесничества (полный обход территории); лесничим представлять информацию о результатах патрулирования лесного фонда участковыми лесничими еженедельно по установленный приложением форме.

Согласно пункту 18 Положения должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них функций по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Из вышеизложенных положений законодательства, должностной инструкции лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса), трудового договора, заключённого с ФИО1, усматривается, что полномочия по принятию мер по установлению и привлечению к установленной законодательством ответственности лиц, виновных в нарушении лесного законодательства входили в полномочия как Д.А.ДБ., так и находящегося в его подчинении ФИО9

Из служебной записки от 29.12.2020 усматривается, что ФИО1 признал факт, что надлежащие меры участковым лесничим ФИО9, находящимся в подчинении истца, не были приняты по его устной просьбе.

В связи с ненадлежащим рассмотрением обращений ФИО4 и ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, ФИО1 даны письменные указания №1070 и №1071 от 25.12.2020 с перечислением конкретных действий, требующих совершения, и установлением срока их исполнения.

Исполнение указаний №1070 и №1071 в части необходимости надлежащей фиксации фактов нарушений, необходимости дачи правовой оценки на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, а также направлению обращения в правоохранительные органы с целью установления лиц, виновных в допущенных нарушениях лесного законодательства, находилось в компетенции ФИО1 и не выходило за пределы его должностных обязанностей, в связи с чем оснований для их оставления без исполнения у ФИО1 не имелось.

Таким образом, неисполнение ответчиком указаний №1070 и №1071 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно положений пунктов 2.4 трудового договора, пунктов 2.1, 2.5, 2.44 должностной инструкции, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, что обоснованно явилось основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 18 января 2021 года №2-л.

Вопреки доводам истца нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления федерального государственного лесного надзора не содержат положений о необходимости подтверждения полномочий государственного инспектора доверенностью.

Как ранее указано судом, в силу перечней, утверждённых приказами Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 18.03.2016 №№103 и 104, лесничий - старший государственный инспектор по охране леса государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» (в зоне действия лесничества) является должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Калининградской области и составление протоколов об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 4 ст. 96 ЛК РФ полномочия государственного лесного инспектора, лесничего подтверждаются служебным удостоверением.

ФИО1 не оспаривал, что в правоохранительные органы с заявлением об установлении лиц, виновных в нарушении лесного законодательства, он не обращался, в принятии такого заявления без доверенности ему не отказывали, в связи с чем отсутствие доверенности не лишало его возможности исполнить указания и.о. директора Учреждения №1070 и №1071.

В служебной записке от 29.12.2021 на невозможность исполнения указаний по причине отсутствия доверенностей ФИО1 также не ссылался.

Не основаны на законе и доводы истца о невозможности исполнения указаний по причине отсутствия решения о проведении внеплановой проверки либо задание на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ. 

Из буквального толкования указаний №1070 и №1071 следует, что ФИО1 надлежало принять процессуальные действия в соответствии с положениями КоАП РФ, тогда как в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Оценка выявленным участковым лесничим ФИО3 фактов на предмет наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, ФИО1 не давалась.

Из положений статей 21, 56 и 189 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику с учетом указанных обстоятельств, а также при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность именно его действий или бездействия и его вина.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. 

Невыполнение без уважительных причин указаний руководителя Учреждения №1070 и №1071 свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Из характеристики от 19.02.2021, представленной на ФИО1 и.о. директора Учреждения ФИО7 следует, что истец за период работы проявил себя в большей части с отрицательной стороны, это проявилось в небрежном отношении к возложенным должностным обязанностям и поручениям по работе; истец не умеет организовать трудовой процесс, руководство ФИО1 негативно влияет на климат в трудовом коллективе.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имел место дисциплинарный проступок, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, установленных пунктом 2.4 трудового договора, пунктами 2.1, 2.5, 2.44 должностной инструкции, пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, что является достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

С приказом о создании комиссии и проведении проверки от 30.12.2020 №295-о по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1 ознакомлен под подпись 12.01.2021, что подтверждается копией данного приказа.

13.01.2021 ФИО1 предоставлено письменное объяснение, в котором он указал, что не может дать объяснения по предмету проверки, поскольку формулировки в приказе от 30.12.2020 №295-о общие, размывчатые, указания на нарушение конкретных норм законодательства не приведены; также указал, что в своей деятельности руководствуется нормами действующего законодательства.

14.01.2021 и.о. директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» утверждено заключение по результатам проверочных мероприятий, согласно которому принято решение применить к лесничему Калининградского лесничества ФИО1 меру дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Приказом и.о. директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» №2-л от 18 января 2021 года за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, лесничему Калининградского лесничества Д.А.ДБ. объявлен выговор.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен 18 января 2021 года в 13 часов 51 минуту, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в указанном приказе.

Работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношение работника к труду.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах установленных частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроков.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учётом установленных судом обстоятельств, а также характера допущенных работником нарушений, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении двух обращений и неисполнении двух указаний руководства, оснований считать применённую к истцу меру дисциплинарной ответственности не соответствующей тяжести совершённого проступка и обстоятельствам его совершения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ и.о. директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» №2-л от 18 января 2021 года принят в соответствии с действующим законодательством, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, в связи с чем оспариваемый приказ является законным и обоснованным, соответственно, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казённому учреждению Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года.

Председательствующий А.П. Лахонин