П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Беловой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., 

стороны защиты: адвоката филиала по ДТП ИОКА ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ........

осужденной:

- 14 июня 2023 года по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, 

постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2023 года неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 года заменено на лишение свободы на срок 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто);

содержащейся по настоящему уголовному делу под стражей с Дата, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления, Дата не позднее 14 часов 30 минут, находясь в 60 метрах от жилого Адрес, на земле обнаружила сверток, в котором находилось наркотическое средство, о месте нахождения которого ей ранее в мессенджере «........» сообщило неустановленное лицо.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ФИО3 Дата не позднее 14 часов 30 минут, находясь в 60 метрах от жилого Адрес, достоверно зная, что в указанном свертке находится вещество, содержащее наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), массой не менее 0,310 граммов, что является значительным размером, осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, подняла его с земли, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а- пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), массой не менее 0,310 граммов, что является значительным размером. После чего часть наркотического средства ФИО3 употребила путем курения, а оставшуюся часть положила под внутренний борт надетой на ней кепки, которую в последующем передала другому лицу, не говоря ему о наличии в кепке наркотического средства. Тем самым ФИО3 незаконно, умышлено хранила наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), массой 0,310 граммов, что является значительным размером, до момента ее задержания сотрудниками полиции Дата около 16 часов 55 минут у дома № 69 по ул. ........ г. Иркутска, не имея реальной возможности в дальнейшем его хранить и использовать в личных целях.

В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Дата при проведении осмотра места происшествия по адресу: г. Иркутск, ул. ........, 69, было изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) массой 0,310 граммов, что является значительным размером, которое ФИО3 хранила без цели сбыта, для личного употребления, с момента незаконного приобретения до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе следственных действий.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 суду показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному ей обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимую, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата она совместно с ФИО1 находилась около ТЦ «........», решила употребить наркотическое средство. В ее сотовом телефоне отсутствовал интернет, она попросила телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 11» у ФИО1 и в мессенджере «........» в поисковике набрала «купить наркотик», зашла в чат-бот «........», выбрала вещество под названием «белый кристалл» стоимостью 2 100 рублей, весом 0,5 граммов, район для закладывания наркотического средства. Около 13.30 часов на телефон ФИО1 поступило сообщение с указанием номера карты, на счет которой она должна была внести денежную сумму. В ТЦ «........» через банкомат «........» по номеру карты она перевела необходимую сумму денежных средств, после чего на телефон ФИО1 поступило сообщение с фотографией места расположения наркотического средства с его описанием и указанием координат. Через приложение «........» она ввела координаты и определила адрес: Адрес. ФИО1 она не сообщала, что приобрела наркотическое средство, и одна пошла по указанному адресу. Около 14.30 часов возле дерева на пустыре напротив подъездов № и 14 Адрес, который расположен примерно на расстоянии 60 метров от данного дома и примерно на расстоянии более 20 метров от детского сада, в листве на земле она нашла сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, подняла его, изоленту выбросила, а небольшой пакетик с веществом светлого цвета забрала себе, часть вещества она употребила путем курения через специальную стеклянную трубку, а оставшуюся часть вещества убрала под внутренний борт кепки, которую ранее одолжила у ФИО1 Около 15.00 часов она вернулась к ФИО1, которому отдала кепку с находящимся в ней наркотическим средством, не говоря об этом ФИО1 Они пошли до съемной квартиры по ул. ........, д. 69 г. Иркутска, где около 16.00 часов они были задержаны сотрудниками полиции и сопровождены в служебный автомобиль полиции, ФИО1 было предложено снять кепку, что тот и сделал. Она услышала, как сотрудник полиции спрашивает у ФИО1 о полиэтиленовом пакетике, который находится в кепке. Она поняла, что сотрудник полиции увидел пакетик с наркотическим средством, ФИО1 ничего не ответил, бросил кепку с находящимся внутри полиэтиленовым на переднее сидение салона служебного автомобиля. Она ответила, что в пакетике находится наркотическое средство, которое она хранила в кепке ФИО1 с целью личного употребления. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, где в присутствии понятых было изъято наркотическое средство в полиэтиленовом пакетике, также она выдала сотрудникам полиции стеклянные трубки, предназначенные для курения. Вину признает в полном объёме, раскаивается (л.д. 52-57).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимой ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

В порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе дознания, из которых установлено, что он в около года проживает с сожительницей ФИО3 Дата около 11 часов 30 минут он и ФИО3 находились в районе ТЦ «........», ФИО3 попросила у него сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 11», что делала ФИО3 с его телефоном, он не интересовался. Около 14.00 часов ФИО3 предложила зайти в ТЦ «........», затем она прошла в цокольный этаж в магазин, он остался ее ожидать на первом этаже. Через некоторое время к нему вернулась ФИО3, которая предложила поехать домой, они доехали до ООТ «........». На остановке ФИО3 попросила подождать ее, а сама пошла в сторону жилых домов, через некоторое время вернулась, и они пошли в арендованную квартиру по адресу: г. Иркутск, ул. ........, 69-102. В тот же день около 16.00 часов он и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции по подозрению преступления, их сопроводили в служебный автомобиль ППС, в салоне автомобиля ему предложили снять с головы кепку, что он и сделал. Удерживая кепку в руках, сотрудник службы ППС спросил у него про предмет, который находится в его кепке. Он увидел, что в кепке находится небольшой пакетик с веществом светлого цвета, он понял, что в его кепку данное вещество положила ФИО3, так как длительное время его кепка находилась у нее. Он испугался и откинул кепку от себя на переднее сидение служебного автомобиля. Сотрудник полиции вновь спросил о принадлежности пакетика и его содержимом. Тогда ФИО3 ответила, что в пакетике находится наркотическое средство, которое она хранила в кепке целью личного употребления. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа, где в присутствии понятых обнаруженное наркотическое средство в полиэтиленовом пакетике было изъято. После этого он разговаривал с ФИО3 о вреде употребления наркотических средств, и она обещала более никогда их не употреблять (л.д.99-101).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 установлено, что Дата в вечернее время, после 17.00 часов, сотрудник полиции предложил им поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: г. Иркутск, ул. ........, 69, а именно, в патрульной служебной автомашине ППС, они согласились. У служебного автомобиля «УАЗ патриот» также находились незнакомые им мужчина, женщина, сотрудник службы ППС. Сотрудник полиции ознакомил участвующих лиц с порядком проведения осмотра места происшествия, женщине и мужчине было предложено представиться. Женщина представилась как ФИО3, мужчина как ФИО1. При осмотре автомобиля на переднем сидении они увидели мужскую кепку черного цвета, внутри которой лежал небольшой полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета. На вопрос о веществе в пакетике и его принадлежности ФИО3 сообщила, что пакетик с веществом принадлежит ей, является наркотическим средством. Также ФИО3 из рюкзака достала две стеклянные трубки, которые были изъяты сотрудником полиции. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом и поставили свои подписи (л.д. 98, 119-120).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 установлено, что Дата они заступили на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля «Мирный-23». В ходе патрулирования территории около 16 часов 30 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Иркутское» было получено телефонное сообщение, что по адресу: г. Иркутск, ул. ........, 69, совершена квартирная кража, подозреваются мужчина и женщина. Проехав по указанному адресу они задержали мужчину и женщину, которые представились как ФИО1 и ФИО3, им было предложено пройти в служебный автомобиль ППС. Перед посадкой ФИО1 и ФИО4 в автомобиль был произведен их наружный досмотр, путём похлопывания на предмет выявления и установления колюще-режущих предметов, также задан вопрос о наличии при них запрещенных веществ и предметов, на что получили отрицательный ответ. После чего ФИО10 сел на заднее сиденье, ФИО12 – за управление автомобилем. ФИО1 в автомобиле снял с головы кепку и стал удерживать ее в руках. ФИО10 увидел, что внутри кепки находится небольшой полимерный пакетик с веществом белого цвета, и предположил, что у ФИО1 имеется при себе наркотическое средство. Он задал ФИО1 вопрос о пакетике с веществом, на что ФИО1 откинул кепку с пакетиком на переднее сидение служебного автомобиля.. ФИО10 еще раз спросил у ФИО1 о пакетике с веществом, после чего ФИО5 сообщила, что в пакетике находится наркотическое средство, которое принадлежит ей. После этого ФИО10 позвонил в дежурную часть ОП № и сообщил о произошедшем. На место приехала следственно-оперативная группа, которая в присутствии ФИО1, ФИО5, понятых, произвела осмотр места происшествия, и с переднего сидения автомобиля изъяла полимерный пакетик с веществом светлого цвета. Также в ходе осмотра ФИО5 из своего рюкзака достала два полимерных пакета, из которых извлекла две стеклянных трубки, которые также в ходе осмотра были изъяты. После чего ФИО1 и ФИО5 были доставлены в ОП № (л.д. 96-9, 125-126).

Показания указанных выше свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимой в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления Дата установлена ФИО3, у которой обнаружено наркотическое вещество (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата осмотрен участок местности по адресу: г. Иркутск, ул. ........, 69, изъят полиэтиленовый пакетик с веществом светлого цвета, две стеклянных трубки, установлено место преступления (л.д. 9-11), изъятые предметы осмотрены по протоколу осмотра предметов и документов от Дата (л.д. 67-68), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата проведен осмотр служебного кабинета дежурной части ОП № МУ МВД России «Иркутское» по адресу: Адрес, с участием ФИО1, изъят сотовый телефон «Самсунг А11» (л.д. 38-39), изъятый сотовый телефон осмотрен по протоколу осмотра предметов и документов от Дата (л.д. 103-104), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность стороной защиты не оспаривается.

Из справки об исследовании № от Дата следует, что представленное вещество содержит наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), массой 0,310 граммов, в ходе исследования израсходовано 0,010 граммов вещества (л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта № от Дата согласно представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP), массой 0,300 граммов (л.д. 113-115).

Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Поскольку ФИО3, не имея специального разрешения компетентных органов на осуществление каких-либо операций с наркотическими средствами, без цели сбыта, для личного употребления незаконно, умышленно приобрела и хранила при себе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона массой не менее 0,310 граммов, что является значительным размером, до момента обнаружения и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО3, она адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимой данные свидетельствуют о ее вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимая ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное ею деяние. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимой ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие тяжелых заболеваний. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у ФИО3 не имеется, поскольку подсудимая лишена в отношении ребенка родительских прав, проживает отдельно от ребенка, содержанием и воспитанием ребенка не занимается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб и заявлений не поступало. 

........

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3, совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, однако обладающее повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против здоровья и нравственности населения.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой ФИО3, поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО3 и предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая ее возраст и состояние здоровья, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении вида наказания за совершенное преступление суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ. 

В силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. Также суд не усматривает и оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, поскольку не будет соответствовать в полной мере обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, которая не трудоустроена, имущества не имеет. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3 применению не подлежат, поскольку подсудимой назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимой суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Окончательное наказание подсудимой ФИО3 должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2023 года, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2023 года, исходя из данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления.

Учитывая, что указанными приговорами, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2023 года, назначены разные виды наказаний, суд руководствуется положениями ст. 71 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. В силу ч. 2 ст.72 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы или 3 месяцам исправительных работ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 следует назначить в колонии-поселении, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывала лишение свободы. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с Дата по Дата в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с произведенным зачетом назначенное ФИО3 наказание считать полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 освободить из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 0,3 граммов, две стеклянные трубки, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Иркутское», в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить,

сотовые телефоны «Самсунг А11», «Техно», возвращенные на ответственное хранение ФИО3 и ФИО1, оставить у владельцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова