Дело №2а-170/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи – Эминова П.Н., 

при секретаре – Теперик Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Калмыкия ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Республике Калмыкия (далее - МИФНС России № по РК) обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлены требования об уплате налогов, сборов и пени на общую сумму № руб. Данное требование ФИО1 исполнено не было. В связи с неисполнением требований МИФНС России № по РК вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в общей сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и 

<

адрес>м УФССП по РК возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов, пени и штрафов просит установить временное ограничение права должника ФИО1 на выезд за пределы РФ до исполнения им обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки ответчик суд не уведомил. В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

данные изъяты> УФССП по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет непогашенную задолженность по налоговым обязательствам.

Межрайонной ИФНС России № по Республике Калмыкия вынесено в отношении административного ответчика постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму № руб. В связи с указанной имеющейся задолженностью по уплате налогов и пеней судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и 

<

адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Общая сумма задолженности согласно указанному исполнительному производству составляет № руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, исполнительного производства №-ИП, обозренного в судебном заседании, следует, что административный ответчик ФИО1 был уведомлен о необходимости исполнить требования налогового органа об уплате налога в установленный срок, обладает информацией о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, добровольно и в полном объеме требования исполнительных документов налогового органа не исполняет. 

До настоящего времени размер задолженности административного ответчика составляет более десяти тысяч рублей. 

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительных документов ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, с заявлением об оспаривании требований об уплате налогов в уполномоченные органы не обратился. 

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об ограничении должнику ФИО1 права выезда из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате задолженности по налоговым обязательствам.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб. 

Учитывая, что налоговый орган по данному делу от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Калмыкия к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить. 

Установить временное ограничение права должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

адрес>, на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: П.Н. Эминов