Дело №2-714/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 14 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Гумайло А. И.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Доступное жилье и К» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье и К». Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ)просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.04.2016 в размере 28140 рублей за период с 11.10.2018 по 29.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО4 и ООО «Доступное жилье и К» 14.04.2016 заключен договор № 14/04 участия в долевом строительстве. Согласно указанному договору ООО «Доступное жилье и К»обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

...> у д. 4 на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО4 объект долевого строительства в виде квартиры с проектным номером 111, а ФИО4 в свою очередь берет на себя обязательство уплатить ООО «Доступное Жилье и К» обусловленную договором цену в размере 1125600 рублей. Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.04.2016 срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 10.06.2018; объект долевого строительства подлежит передаче дольщику не позднее двух месяцев после наступления даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Между ООО «Металл-Альянс», приобретшим права участника долевого строительства в результате неоднократной уступки прав требования по договору № 14/04 от 14.04.2016, и ФИО1 25.09.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому цедент ООО «Металл-Альянс» передает, а цессионарий ФИО1 принимает право требования у ООО «Доступное жилье и К» передачи квартиры (по проекту № 111, по техническому плану № 104) общей площадью 40,2 кв. м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> у д. 4; право цедента на требование договорной квартиры от застройщика основано на договоре участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.04.2016, заключенном между ФИО4 и ООО «Доступное жилье и К». В определенный договором участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018 срок – до 11.10.2018 ФИО1 объект долевого строительства застройщиком не был передан. ФИО1 01.03.2019 направила в адрес ООО «Доступное жилье и К» претензию, в которой изложила требование о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Настоящая претензия ФИО1 осталась без удовлетворения. Акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 111 (проектный номер 111, номер по техническому плану 104), расположенной в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>, между ФИО1 и ООО «Доступное Жилье и К» подписан только 29.11.2018. Действиями ООО «Доступное жилье и К», не исполнившего обязательство попередачеквартиры в установленный договором срок, нарушены права ФИО1 как потребителя, за что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа (п. 6 ст. 13) и уплаты компенсации морального вреда (ст. 15).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 37 АА 1174166 от 27.12.2018 (л.д. 10-11), заявленные требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 3-4, 81-83).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доступное жилье и К» – ФИО3, действующая на основании доверенности № 21 от 16.04.2019 (л.д. 38), возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 39-41), суть которых сводится к следующему. Обязательства по договору участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.04.2016 ООО «Доступное жилье и К» выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику каких-либо мер ответственности. Строительство многоквартирного жилого дома завершено своевременно – 09.06.2018. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 12.11.2018 не было связано с виновными действиями застройщика, а было вызвано обстоятельствами, не зависящими от застройщика. Об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.04.2016 ООО «Металл-Альянс» ФИО1 ООО «Доступное жилье и К» стало известно только 12.11.2018, в указанную дату ФИО1 вручено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металл-Альянс» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО5, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом РФ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что вслучае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что14.04.2016 между ФИО4 и ООО «Доступное жилье и К» заключен договор участия в долевом строительстве № 14-04 (л.д. 12-21). 

Согласно пп 1.1 п. 1 договора участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.04.2016застройщикобязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (создать) объект недвижимости: многоквартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

...> у д. 4, строящийся на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:020133:306, 37:24:020133:308, расположенных по адресу: 

<

...>, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Положениями пп. 1.2 п. 1 договора участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.04.2016установлено, что застройщик обеспечивает ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок до 10.06.2018; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Следовательно, исходя из пп. 1.2 п. 1 договора участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.42016передачаобъекта долевого строительства должна была состояться до 10.08.2018.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт того, что финансовые обязательства дольщика по договору участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.04.2016 исполнены.

Между ООО «Металл-Альянс» и ФИО1 25.09.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно которому цедент ООО «Металл-Альянс» передает, а цессионарий ФИО1 принимает право требования у ООО «Доступное жилье и К» передачи квартиры (по проекту № 111, по техническому плану № 104) общей площадью 40,2 кв. м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> у д. 4, строящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:020133:306, 37:24:020133:308, расположенных по адресу: 

<

...>; право цедента на требование договорной квартиры от застройщика основано на договоре участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.04.2016, заключенном между ФИО4 и ООО «Доступное жилье и К» (пп. 1.2 -1.3 п. 1 договора) (л.д. 22-24).

Права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.04.2016ООО «Металл-Альянс» приобрело в результате неоднократной уступки прав требования по договору№ 14/04 от 14.04.2016: ФИО4 04.07.2018 уступила ФИО6 в полном объеме права требования, принадлежащие ей на основании договора № 14/04 от 14.04.2016 (л.д. 42-44), 03.08.2018 между ФИО6 и ООО «Металл-Альянс» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (л.д. 45-47). 

По состоянию на 10.06.2018 дом в эксплуатацию сдан не был, о чем свидетельствует дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 37-RU37302000-0047-2018 – 12.11.2018 (л.д. 56-59).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства однокомнатная квартира № 104, расположенная в 1-м подъезде на 10 этаже многоквартирного жилого дома № 4-А по улице Карла Маркса города Иваново передана ФИО1 29.11.2018 (л.д. 27).

В материалы дела представителем ответчика представлено дополнительное соглашение, заключенное 26.07.2018 между ООО «Доступное жилье и К» с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, согласно которому застройщик и дольщик пришли к соглашению об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику в течение четырех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 49).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 6 названного Федерального закона определено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Дополнительное соглашение от 26.07.2018 прошло процедуру государственной регистрации, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на дополнительном соглашении. 

Согласноп. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, исходя из пп. 1.2 п. 1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 14/04 от 14.04.2016 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018 передачаобъекта долевого строительства должна была состояться до 10.10.2018.

ФИО1 01.03.2019 направила ООО «Доступное жилье и К» претензию, в которой изложила требование о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 28-31).

Настоящая претензия получена застройщиком 11.03.2019 (л.д. 30), однако оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В силу приведенных законоположений с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к заключению, что истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи объекта был нарушен не по вине застройщика, а в связи с задержкой получения им разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по объективным обстоятельствам, не зависящим от общества, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 12Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта.

Доводы ответчика относительно того, что истец, подписав акт приема передачи объекта долевого строительства от 29.11.2018, освободила застройщика от обязательств, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании истребуемой неустойки.

Из содержания акта приема-передачи от 29.11.2018 следует, что размер прощаемой неустойки в нем не определен и в указанном акте волеизъявление ФИО1 на прощение «Доступное жилье и К» подлежащей уплате суммы неустойки прямо и однозначно не выражено. Указание в акте на освобождение от обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (п. 10 акта), является недостаточным по смыслу ст. 415 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы можно было сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что ФИО1 освободила ООО «Доступное жилье и К» от уплаты неустойки, о взыскании которой заявлено в рассматриваемом иске, посредством заключения с ООО «Доступное жилье и К» соглашения о прощении долга.

Расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта участия в долевом строительствес учетом пп. 2.1.3 п. 2 договора участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.04.2016, определяющего цену договора, исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих в пользу того, что уведомление истцу было вручено не в дату, указанную собственноручно истцом на уведомлении о завершении строительства № 365 от 12.11.2018, а 29.11.2018, принимая во внимание, что согласно обозренной в судебном заседании медицинской документации начальной датой периода прохождения лечения ФИО1 в г. Москва является 16.11.2018, свидетель ФИО5, подтвердивший факт получения уведомления № 365 от 12.11.2018 ФИО1 29.11.2018, не присутствовал при вручении уведомления и проставлении ФИО1 подписи в уведомлении, при отсутствии доказательств того, что застройщик был уведомлен об уступке ООО «Металл-Альянс» прав по договору участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.04.2016 ФИО1, а также принимая во внимание требования ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей обязанность дольщика приступить к принятию объекта о завершении строительства в предусмотренный договором срок - в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства (пп 1.1 п. 1 договора участия в долевом строительстве № 14/04 от 14.04.2016), представляется следующим: 1125600 ? 41(с 11.10.2018 по 20.11.2018)? 2 ? 1/300 ? 7.5% = 23074 рубля80 копеек. 

Между тем, от ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки,степень вины ответчика, период заявленной просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержаться следующие разъяснения. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2000 рублей. 

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 10000 рублей.

С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей исходя из денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская 

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019