Дело № 12-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление инспектора

17 июля 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...> а, Степаненко Н.В., при секретаре Кобельковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, работающего в должности 

<

данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки «Хюндай Акцент»», государственный регистрационный знак №, был нарушен п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при начале движения не удостоверился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес>. На кольце он занял правую сторону согласно правил проезда перекрестков с круговым движением. Дождавшись, что ему уступают дорогу справа, он начал движение и столкнулся с автомобилем «Тойота». Как этот автомобиль оказался на кругу ему стало понятно после просмотра записи с регистратора участника ДТП, и он понял, что автомобиль Тойота проехал между рядами и подставился перед его автомобилем, чем спровоцировал аварийную ситуацию. 

Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля марки «Тойота», а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем полагает необходимым постановление № от 21.06.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании М., являющийся вторым участником ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, пояснил, что он не нарушал ПДД в тот момент, когда двигался по 

<

адрес> и в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО1 В отношении него инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску никаких протоколов не составлялось и постановлений не выносилось. 

Выслушав объяснения ФИО1 и М., исследовав материалы дела и административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки «Хюндай», государственный регистрационный знак №, был нарушен п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при начале движения не удостоверился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 21.06.2018 года, вынесенном инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, заявитель ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, которые опровергают выводы, изложенные в протоколе и обжалуемом постановлении об административном правонарушении. Такие фактически обстоятельства, по мнению заявителя, находят свое отражение в имеющихся в материалах административного дела, представленной суду видеозаписью. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки «Хюндай», государственный регистрационный знак №, был нарушен п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при начале движения не удостоверился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.; 

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП и не оспоренной в установленном законом порядке; 

- объяснениями водителей ФИО1 и М.;

- видеоматериалом, представленным суду. 

Ссылку заявителя ФИО1 на те обстоятельства, что М. подставил свой автомобиль под ДТП специально, нарушив ПДД при движении по кругу, суд считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствами, данными видеосъемки. 

Принимая во внимание схему ДТП, подписанную сторонами, а также схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, перед началом не удостоверился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М., чем нарушил п. 8.1 ПДД. 

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 – законным и обоснованным, и считает возможным жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, работающего 

<

данные изъяты>», гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении ему наказания, в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Н.В. Степаненко